PALUBA
March 28, 2024, 11:04:29 am *
Welcome, Guest. Please login or register.

Login with username, password and session length
News: Važno - Pravilnik za prenošenje vesti na forumu PalubaInfo
 
   Home   Help Login Register  

Prijatelji

▼▼▼▼

Mesto za Vaš baner

kontakt: brok@paluba.info

Del.icio.us Digg FURL FaceBook Stumble Upon Reddit SlashDot

Pages:  1 [2]   Go Down
  Print  
Author Topic: Vojni aspekti NATO napada na SRJ - teze  (Read 13946 times)
 
0 Members and 1 Guest are viewing this topic.
ORIĆAREB
In memoriam
kapetan fregate
*
Offline Offline

Posts: 7 364



« Reply #15 on: December 01, 2012, 09:47:13 am »

Manite se ljudi budaleština. Ništa nama na Balkanu od ovoga nije trebalo.
Ali ko će dati pameti....
Neka se javi bilo ko sada sa prostora EX-Yuge da mi kaže kako je sretan i
zadovoljan. Ajmo junaci.....
Logged
Rade
Administrator
kapetan bojnog broda
*
Offline Offline

Gender: Male
Posts: 17 056


« Reply #16 on: December 01, 2012, 10:13:49 am »

Evo ja sam srećan i zadovoljan... to je sve relativna stvar.
Logged
ORIĆAREB
In memoriam
kapetan fregate
*
Offline Offline

Posts: 7 364



« Reply #17 on: December 01, 2012, 10:43:04 am »

Evo ja sam srećan i zadovoljan... to je sve relativna stvar.
Stim se apsolutno slažem. Ali, znaš ti dobro našta ja suštinski mislim.
O tome da je neko zadovoljan sa lizalicom, a neko nije i da mu daš
džambo-džet, to i nije povod za ovu raspravu.

Ali da se nepravimo previše pametni, mi smo mali i nas pljeska ko stigne
i koliko mu se prohte. I usput kad mu padne napamet....
Logged
Rade
Administrator
kapetan bojnog broda
*
Offline Offline

Gender: Male
Posts: 17 056


« Reply #18 on: December 01, 2012, 10:46:52 am »

I, takodje usput, naziv teme je "Vojni aspekti NATO napada na SRJ - teze" - ne Balkana i radosti stanovnika.
Logged
ORIĆAREB
In memoriam
kapetan fregate
*
Offline Offline

Posts: 7 364



« Reply #19 on: December 01, 2012, 10:54:19 am »

I, takodje usput, naziv teme je "Vojni aspekti NATO napada na SRJ - teze" - ne Balkana i radosti stanovnika.
A moja razmišljanja su, eto nešto malo šira pa se ne uklapam.
Štaću takav sam, nevaljao, pa to ti je... angel
Logged
oficir neaktivne rezerve
potporučnik
*
Offline Offline

Gender: Male
Posts: 2 294


" Drino, j.....ti ! "


« Reply #20 on: December 01, 2012, 03:45:04 pm »

Kraj u vojnom smislu nesrecne intervencije iz 1999 je mogao da se zavrsi samo hipoteticki na vise nacina stim sto bi u svakom kao i u onom koji je nastupio u Kumanovu opet prosli u perspektivi lose.

Kraj kao: (uz osvrt da ratna sreca moze biti varljiva i promenjiva po obe strane)

1. Totalni poraz i okupacija cele razrusene zemlje sa mnogo zrtava na obe strane.
                                            ili
2. Povlacenje neprijatelja posle pokusaja kopnene intervencije sa takodje mnogo zrtava sa obe strane i razrusenim potencijalima zemlje.

Na kraju je odluceno da se ne ide do kraja vec je pronadjeno nekakvo medju resenje.Protektorat na delu teritorije do iznalazenja politickog resenja sa delimicno razrusenim potencijalima zemlje i razumljivim brojem zrtava sa nase strane a simbolicnim sa suprotne.Podsecanja radi takav protektorat je i trazen pre intervencije samo sto se nigde nisu spominjale Ujedinjene nacije.Pa ako nismo imali cvrstu nameru da idemo do kraja vojnicki i junacki sto rekosmo NE kukala nam majka?
Izgibe onoliki narod za 78 dana da bi onda opet uvijeno prihvatili protektorat za koji se u startu videlo  kakvom krajnjem resenju vodi?

Vojska kako god uvek mora da brani i branice zemlju i narod a do politike i politicara je da vode politiku samo sto su nam vojskovodje 1999 ipak bile uspesnije od politicara onoliko koliko su mogle i imale prostora.
Logged
kilezr
poručnik fregate
*
Offline Offline

Posts: 4 608



« Reply #21 on: December 01, 2012, 07:47:47 pm »


 Vojni aspekti su bili:
 Iz političkih razloga su nas učili pameti te j. . . 1999 godine  . Mali smo i nemoćni, iscrpljeni  T- 11 i sankcijama, RAZJEDINJENI. I na kraju. Amam ljudi, Čime, na jedini a samim tim najmoćniji vojni pakt na kugli zemaljskoj???
 
 Imamo mi višak vremena i hostinga pa da trošimo Grin
Čuj ! Mi ćemo dati " Vojni aspekt nato( namerno malim)  napada na SRJ
Logged
dzumba
Stručni saradnik - specijalne jedinice
kapetan bojnog broda
*
Offline Offline

Posts: 22 310


« Reply #22 on: December 01, 2012, 08:47:07 pm »

Ја ћу се вратити на почетни текст.

Као прво закључак је методолошки некоректан.

Quote
Vojnički gledano, RV VJ nije poraženo jer su jugoslovenski avioni nastavili da lete do samog kraja rata. Napadi nisu olakšali položaj albanskog stanovništva na KiM, već su samo pojačali pritisak. Javnost SRJ nije podlegla pritisku bombardovanja. No, bombardovanje je imalo efekta u jednom delu, uplašilo je rukovodstvo Jugoslavije za sopstvene živote i imovinu, što ih je na kraju po mom ličnom mišljenju i nateralo da potpišu kumanovski sporazum, na osnovu koga je doneta i rezolucija 1244 u SB UN. Oficirski kor VJ se pokazao nedostojno (viši oficiri), jer su brojni primeri zanemarivanja vojnika i dužnosti, a ceo teret borbi je pao niže oficire i regrute. Slično se može reći i za više oficire MUP-a koji su rat iskoristili za pljačku. I jedni i drugi su svesno prihvatili sklapanje kumanovskog sporazuma sa olakšanjem jer novac su uzeli a dalji konflikt bi mogao samo da ih košta života. Rat je pokazao još jedan nedostatak VJ i MUP-a Srbije a to je kontrola vojnika i policajaca. Tužilaštvo VJ je podiglo oko 500 optužnica protiv rezervista zbog silovanja i seksualnog zlostavljanja civila što je za odbrambenu vojsku nedopustivo. Isto tako trebalo bi odati poštu i nastralim civilima na albanskoj strani koje su ubili ljudi koji nikako sebe ne mogu da nazovu srpskim vojnicima. Kao što nam je žao male Milice (1996), treba da nam bude žao i malog Aljbiona (1997) Bogujevci.

То не значи да ово није тачно (а делом  и није) него се из претходно написаног текста то не може закључити. У главном тексту нема ни помена о летењу југословенских авиона, о официрском кору (вишим официрима), занемаривању војника и дужности, полицији, кривичним пријавама и сл.

Треће, осим прве реченице у закључку нема нигде "војног аспекта". Наравно, немогуће је војни аспект сагледавати изван политичког и војнополитичког аспекта. Зато, текст је "крштен" као војна анализа а претворио се у политичку а делимично и политикантску критику тадашњег војног и државног руковдства. Оно несумњиво има "главне заслуге" за сва дешавања 1999. године, али не баш овакве и не баш те разлоге које им некритични приприсује Олујник.

Главни текст:

Почива на неким погрешним или нетачним информацијама или сазнањима (анализама, закључцима).

НАТО (то треба читати као САД) је очекивао да ће бомбардовање трајати кратко, максимално недељу дана, јер ће Срби и Милошевић, као и увек до сада под притиском попустити. Друго, нема ни трага плану о копненој операцији и копненом нападу на СРЈ. Управо из првонаведеног разлога. Како брзи слом СРЈ није уследио прешло се на систематско исцрпљивање дејством по калсичним цивилним метама које су проглашаване војним (мостови у Новом саду или онај у Варварину преко којег није прешао не тенк, него ни војна бицикла, телевизија, трафо станице). Да је бомбардовање настављено прешло би се непосредно на  друге "класичне" цивилне објекте, па и некритичко гађање градова. Уосталом, неки у команди НАТО-а су се залагали да се то одмах и уради.

Са друге стране наше руководство се узда (нереално) у Русију да ће помоћи и нереални процену војног врха да ћемо им "поскидати све авионе са неба", да ћемо их разбити ако на с нападну копненим путем (што је имало неког основа, али не у дуготрајном исцрпљивању без икаквих савезника и ресурса за дуготрајни рат).

Кинеска амбасада није била "сигруна кућа", понајмање Милошевића и фамилије му.

Теза да је СРЈ имало лоше политичко руковдство је и по мом суду тачна, али разлози за потписивање Кумановског споразума апсолутно нису у томе што је бомбардовања милошевићева резиденција, "сигурна кућа" или то што нису имали где да се крију (имали су, ако баш хоћемо). Да се колега Олујник не увреди, али ови закључци више личе на политиканство а не на војну анализу.

Команде које су непосредно спроводиле капмању бомбардовања лажно су (што ненемарено јер су лажне циљеве заменили као стварне), што из познате војне жеље да се претерује, извештавале и погођеним циљевима. Команда НАТО је процењивала да су главне оклопне снаге на КиМ уништене. Ипак, закључили су да немају снага да са те стране копнено интервенишу и да земљишни и неки политички разлози не омогућавају да тежиште напада буде са југа. Олујник је добро навео геополтичке разлоге за то. Друго, осим САД и Велике британије нико у НАТО није нудио снаге за то, а напад је морао да буде коалициони. Донета је одлука о планирању копненог напад који би ишао са севера. Вршен је снажни пристисак на суседе СРЈ да се прикључе у нападу. Неке од тих земаља су јасно одбиле да учествују у директном нападу (дају војне снаге), неке се до потписивања примирај нису директно изјасниле али су све прихватиле да уступе територију (били су или у НАТО или кандидати за НАТО и то им је био политички интерес). Међутим,  неке су ипак обећеле да ће прикључити део својих снага.

Што се тиче потписивања Кумановског споразума он је потписан уз јасна и недвосмислен притисак  са руске стране. САД су то обезедиле у задњем моменту. Како, е то је већ друго и политичко питање. Уз притиска Русије, боље речено Јељцина и оних непосредно око њега, без претходног знања руског  војног врха, Милошевићу је постављен ултиматум "потпиши или ћеш остати и без овога што ти се нуди јер помоћ из Русије неће доћи." И потписао је. Са становишта обичних грађана добро је учинио. Са војнополитичког аспекта начинио је кардиналну грешку: упустио се у рат без кључних чинилаца за вођење рата ( од четрири кључна елемента - војска, савезници, паре, стратегија - имао је само војску, што је апослутно недовољно) и без јасне визије и одговора на питања "шта ако", "шта кад".





Logged
Rocker
stariji vodnik I klase
*
Offline Offline

Gender: Male
Posts: 1 059


Palubin savetnik za hardver


« Reply #23 on: December 02, 2012, 10:41:31 pm »

Друго, осим САД и Велике британије нико у НАТО није нудио снаге за то, а напад је морао да буде коалициони.

Zar za operaciju "Strela" nisu nemačke snage obezbedile glavninu oklopnih snaga, prvenstveno tenkova? Nešto mi je taj podatak ostao u glavi, mogu i izvor da potražim ako je potrebno.
Logged
dzumba
Stručni saradnik - specijalne jedinice
kapetan bojnog broda
*
Offline Offline

Posts: 22 310


« Reply #24 on: December 03, 2012, 06:37:32 pm »

Рокеру, мислио сам да си ти озбиљан човек. laugh Код оваквих ствари нико ништа не нуде, само ако мора.
Logged
Rocker
stariji vodnik I klase
*
Offline Offline

Gender: Male
Posts: 1 059


Palubin savetnik za hardver


« Reply #25 on: December 03, 2012, 11:08:34 pm »

Nisam ni rekao da su ih obezbedili svojom voljom i uz osmeh. Grin
Logged
kumbor
Stručni saradnik - opšti
kapetan bojnog broda
*
Offline Offline

Gender: Male
Posts: 17 447


« Reply #26 on: December 03, 2012, 11:49:08 pm »

Сва срећа те нисмо искусили оштрину "стреле" на својој кожи. Било би много мртвих на обе стране, после неког времена јуначког отпора уследио би слом организоване војне одбране, сви официри од пуковника навише били би утамничени без обзира на кривицу, преосталим Србима би било забрањено и поседовање ловачке пушке, мој родни град би био уништен, земља занавек растурена, а ја бих и сада био у Русији, или некој трећој земљи, ма како ми тамо било.
Logged
ssekir75
poručnik fregate
*
Offline Offline

Posts: 4 194


« Reply #27 on: December 04, 2012, 12:00:36 am »

ka oda srbima zabrana posedovanja oruzja nesto znaci? samo bi tad bili slobodni i da ga upotrebljavaju po protivniku u SVOM mestu, koje ipak mnogo bolje poznaju od protivnika. a od motku u glavu pancir ne pomaga.
Logged
fazan
Moderator
poručnik korvete
*
Offline Offline

Posts: 3 128


« Reply #28 on: September 26, 2018, 05:38:18 am »

Додао бих пар ствари.

Американци су од 1992. на контролисан начин смањивали војне потенцијале СРЈ. Можда је за Србију било повољније да је до сукоба дошло на самом почетку рата у БиХ. Војни потенцијали су били јачи, а америчка интервенција у том тренутку није могла да иде даље од ваздушне. Вероватно не би могли ни да саставе коалицију тако брзо, па би деловали самостално.

Америчка јавност пре 11.9.2001. није била спремна на губитке у копненој интервенцији. Мишљење се променило тек након напада на америчком тлу.

Србија је покушавала да алармира светске пацифисте, да презентује целу ситуацију као неки нови Вијетнам у коме Американци бомбардују недужни народ. Американци су у међувремену научили како да контролишу медије, а Србија је у међувремену довољно била сатанизована. Најжешћи заговорници бомбардовања су били некадашњи противници рата у Вијетнаму. Највећи противник бомбардовања је био Хенри Кисинџер  Smiley

Од онога тренутка када су ушли у сукоб, Американци су морали да победе. Посебно након обарања америчког авиона. Копнена интервенција би сигурно уследила, само са далеко мањом коалицијом.

Американци дефинитивно нису очекивали да ће Милошевић бити толико ”тврдоглав”.  Једним делом ради тога што их је непрекидним уступцима навикао да ће се повући када му запрете. Другим делом јер нису разумели у чему је за Србију разлика између губитка Крајине, БиХ и Косова. На крају су са нуклеарних крстарећих ракета скидали бојеве главе и стављали конвенционалне, јер су остали без крстарећих ракета са конвенционалним бојевим главама.

Интервенција против СРЈ се дешавала у време када је америчка моћ на глобалној политичкој сцени била у зениту. То је био преседан који се Америци у много чему обио о главу.
Logged
Pages:  1 [2]   Go Up
  Print  
 
Jump to:  

Prijatelji

▼▼▼▼

Prostor za Vaš baner

kontakt: brok@paluba.info

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.19 | SMF © 2013, Simple Machines
Simple Audio Video Embedder

SMFAds for Free Forums
Valid XHTML 1.0! Valid CSS!
Page created in 0.033 seconds with 22 queries.