PALUBA
June 16, 2019, 02:41:03 am *
Welcome, Guest. Please login or register.
Did you miss your activation email?

Login with username, password and session length
News: Prilikom registracije lozinka mora da sadrži najmanje osam karaktera, od toga jedno veliko slovo, i bar jedan broj, u protivnom registracija neće biti uspešna
 
   Home   Help Search Calendar Login Register  
Del.icio.us Digg FURL FaceBook Stumble Upon Reddit SlashDot

Pages: [1]   Go Down
  Print  
Author Topic: Мировая геополитика,аналитика, военное обозрение  (Read 981 times)
 
0 Members and 1 Guest are viewing this topic.
Milan (longtrip)
Moderator
poručnik fregate
*
Offline Offline

Gender: Male
Posts: 4 517



« on: November 18, 2016, 07:42:45 pm »

Альтернативы американским "сапогам на земле" нет (Die Welt, Германия)

Планы относительно создания объединенных вооруженных сил Европы существуют уже давно, но они остаются всего лишь планами. Европейская армия является иллюзией — Соединенные Штаты остаются важнейшим гарантом безопасности на континенте.

Европа одна во всем мире, небольшой западный мыс крупного евразийского континентального массива без последней американской гарантии? Статья 5 Североатлантического пакта 1949 года всего лишь бумажная гарантия относительно помощи, о которой лучше не судить по ее номинальному значению? Этот альянс слишком растянут и слишком перенапряжен, недоукомплектован и недофинансирован?

Однако Россия у порога, и вот что сказал об этой ситуации бывший госсекретарь США Джордж Шульц: "Раненый медведь-гризли, очень сильный, непредсказуемый и с хорошей памятью". Пока это всего лишь пугающая перспектива, а не картина будущего. Пока.

Но и время уже не то, когда европейские главы государства и правительства в качестве ответа на требование о разделении бремени (burden sharing) обещали в Брюсселе героические действия, а именно потратить 2% валового внутреннего продукта на оборону, а затем у себя дома говорили: не так страшен черт, как его малюют.

Они говорили о том, что Соединенные Штаты всегда будут защищать европейцев от последствий их ничегонеделания и помогут выбраться из любой затруднительной ситуации. В остальном все полагались на Статью 5 Североатлантического договора и на обещание об оказании помощи со стороны американского руководства.

Чего не понимает Трамп

Если случится худший вариант, то существует ядерное устрашение. Возможность эскалации конфликта со стороны Путина будет таким образом уравновешена и, как в картах, побита американскими возможностями. Надежность покоится на двух опорах - на Америке как сверхдержаве, а также на ее готовности бросить на весы свое существование.

Таким был "грубый баланс" холодной войны, который с помощью взаимного гарантированного уничтожения позволял сохранять мир, а также подчинял обе державы логике контроля над вооружениями и разрядки. От этого мало что осталось.

Ситуация может быть еще хуже. Что произойдет, если окажется, что будущий президент Соединенных Штатов, являющийся новичком в вопросах безопасности и обороны, не особенно разбирается в геополитических рисках и побочных последствиях, в географии и истории, если он не будет обращать внимания на советы опытных людей и не захочет видеть различия между архитектурой безопасности, гарантирующей мир, и интервенцией, когда время уже упущено?

А что если "расширенное устрашение" (extended deterrence), этот увеличенный американский зонтик, прикрывающий Европу, будет просто заболтан и станет сомнительным для друзей и врагов? Тогда ситуация окажется серьезной, и при этом ни один выстрел не будет произведен в гневе. Вот тогда все балансы нарушатся. И тогда все будет возможно.

Нельзя бесплатно иметь США в качестве союзника

Другими словами, если нынешний избранный президент, этот завтрашний верховный главнокомандующий, серьезно отнесется к своим заявлениям и потребует, чтобы европейцы в будущем, прежде всего, сами обеспечивали свою безопасность, то тогда тектоническое толчки начнут проверять на прочность атлантическую систему безопасности и, возможно, разрушат ее.

"США, европейская держава" (The US, a European Power) - такое заголовок предпослал своей прозорливой статье, опубликованной в 1994 году в журнале Foreign Affairs, Ричард Холбрук (Richard Holbrooke), влиятельный в свое время в вашингтонских кругах заместитель госсекретаря. Холбрук предчувствовал, что после распада Советского союза Америка может обособиться, она защищена двумя океанами. Он полагал, что атлантической солидарности нужно новое обоснование и что расширение НАТО на восток может быть смертельно опасным без американской подстраховки. К такому варианту Европа плохо подготовлена.

Впрочем, не нужны были и угрозы Дональда Трампа для того, чтобы напомнить европейцам о серьезности их положения, о жизненно важной зависимости от Соединенных Штатов и о слабости своей обороны. Летом 2011 года, когда Путин давно уже требовал от своих вооруженных сил укрепления и усиления боевых возможностей, американский министр обороны Роберт Гейтс произнес в штаб-квартире НАТО в Брюсселе прощальную речь, в которой уже содержалось нечто важное.

Он предупредил европейцев о том, что мир стал более опасным, чем раньше, о том, что союз с Америкой нельзя получить бесплатно и что они должны взвалить на свои плечи часть бремени. После этого было сделано мало или вообще ничего. Европейцы, прежде всего Германия, не хотели понять, что - если использовать традиционный советский новояз - "соотношение сил" будет складываться иначе.

Армия Евросоюза - часто об этом думали, до конца дело не довели

Теперь в нашу жизнь приходят войны и кризисы, которые вызывают переселение народов и подвергают испытанию сплоченность альянса до точки разрыва. Содержится ли ответ в создании европейской армии?

Подобные соображения возвращают нас далеко назад, к Европейскому оборонительному сообществу 1952 года, которое вскоре развалилось из-за Франции. После своего безрассудно смелого вторжения в район Суэцкого канала в 1956 году британцы и французы должны были понять, что НАТО - то есть Америка - их не защищает.

Британцы, следуя инстинктам относительно "особых отношений" (special relationship), сделали выбор в пользу объединения со стратегическими силами Соединенных Штатов; французы сначала сделали выбор в пользу ядерного союза с Германией и Италией - однако этот план был похоронен после возвращения в власть генерала де Голля. "Ядерное оружие неделимо", - решил тогда де Голль и получил тем самым тот более узкий союз в области обычных вооружений.

Немцы - условием стал отказ от ядерного оружия - получили право сидеть за столом вместе с великими державами при обсуждении вопросов ядерной стратегии и планирования целей. В 1990 году это условие было подтверждено.

При канцлере Коле был создан Европейский корпус для того, чтобы связать в военном отношении Францию с НАТО. Существовали совместные проекты в области вооружений, однако европейская армия так и не была создана. Этого не произошло и после воссоединения, когда у Германии стало меньше препятствий для вмешательства в кризисных регионах - от Афганистана до Африканского рога. Когда политика хотела продвинуться дальше, военные преграждали ей путь. В тех случаях, когда на чем-то настаивали военные, политика проявляла нерешительность.

Лишенная мускулов европейская жандармерия

Политика в области безопасности должна исходить из возможности возникновения самых серьезных ситуаций. Половинчатость, как говорил Клаузевиц, является злом. Однако сегодня серьезные ситуации имеют разнообразные сценарии и происходят в разных местах. И они не похожи друг на друга.

Порядок по приоритетам начинается с переселения народов, которое способно разрушить структуры Европы, а также переход к террору и организованной преступности. Операция Frontex Plus должна быть ответом, эта лишенная мускулов европейская жандармерия на воде, на суше и в воздухе.

Что касается политики и стратегии, то значительно более серьезными являются войны на периферии, которые подвергают испытанию имеющиеся возможности. Однако жизненно важным вопросом является отношения с Россией, которая откровенно формулирует свое требование: "Новый порядок или никакого".

В этом случае американские "сапоги на земле" (boots on the ground) нечем заменить - и не в качестве мощной военной державы, а как европейское закрепление американской эскалационной цепи, а за этим должна стоять решимость сохранять стратегический баланс. А альтернативный вариант? Он слишком серьезен, чтобы его игнорировать.

Михаэль Штюрмер (Michael Stuermer)

military_press
« Last Edit: November 18, 2016, 07:48:24 pm by Milan (longtrip) » Logged
Milan (longtrip)
Moderator
poručnik fregate
*
Offline Offline

Gender: Male
Posts: 4 517



« Reply #1 on: November 23, 2016, 11:15:46 pm »

Спецдоклад: НАТО выставит у Крыма флот против России

Руководство НАТО не будет пересматривать доктрину «сдерживания России» даже в угоду политике новой администрации США, берущей в свои руки бразды правления после 20 января 2017 года. Ключевые события в противостоянии России будут разворачиваться на южном стратегическом фланге и конкретно — в бассейне Чёрного моря.

Подробнее: warfiles.ru
Logged
kumbor
kapetan bojnog broda
*
Offline Offline

Gender: Male
Posts: 14 405


« Reply #2 on: November 23, 2016, 11:31:05 pm »


И кто первый скажет Янкиям, что существует международная конвенция 1936 года (Монтрэ) подробно регулируемая вопросы кто, когда и как сможет гулять по Чёрному морю, а не является страной непосредственно выходящей на его берега.
Logged
Milan (longtrip)
Moderator
poručnik fregate
*
Offline Offline

Gender: Male
Posts: 4 517



« Reply #3 on: November 23, 2016, 11:48:26 pm »

Для этого у Черноморского флота сегодня есть все.Средства разведки, которые обнаруживают цели на дальности до 500 км, средства поражения. Один "Бастион" береговой комплекс чего стоит - 350 км. До Босфора включительно. А кроме того, есть подводные лодки с ракетами "Калибр", морская авиация, стратегическая авиация с крылатыми ракетами и так далее... Wink
Logged
Milan (longtrip)
Moderator
poručnik fregate
*
Offline Offline

Gender: Male
Posts: 4 517



« Reply #4 on: February 12, 2017, 01:09:06 pm »

Ужасы Европы: Шведы посчитали, за сколько времени Россия захватит Европу



* 589c5d4d.jpg (67.89 KB. 840x472 - viewed 74 times.)




На фоне рассуждений Вашингтона о целесообразности нахождения США в НАТО, шведские военные эксперты решили прикинуть, а способна ли Европа противостоять России сама, без США. Получилось забавно.

«Насколько хорошо смогут вооруженные силы Европы противостоять России? Газета Aftonbladet рассчитала это с помощью двух экспертов. С США в качестве лидера военная мощь НАТО сильно превосходит силы России. Но в ходе своей предвыборной кампании президент США Дональд Трамп поставил под сомнение правила НАТО о коллективной самообороне и дал понять, что только те страны, которые тратят на оборону достаточно средств, могут рассчитывать на помощь сверхдержавы. В других контекстах он выражал «решительную поддержку» НАТО. Но неуверенность распространилась по Европе, и на фоне того, что многие эксперты считают конфликт с Россией все менее невероятным, встает вопрос: смогла бы самостоятельно Европа вести войну за Балтику?», — задались вопросом в издании Aftonbladet, взяв для анализа снова Прибалтику, которую Путин, по мнению европейских экспертов, обязательно должен хотеть захватить. Однако, не будем удивляться — веру в желание русских завоевать три прибалтийских разваленных колхоза, наравне с ужасом перед неуловимыми и невидимыми «Русскими хакерами», для европейцев за последние годы приобрела вид какого-то языческого обряда с обязательными танцами с бубном.

В первую очередь шведы подсчитали, сколько есть у нас и даже подготовили целый аналитический доклад на эту тему.

«Военные силы России были описаны в докладе шведского Института тотальной обороны. По этим оценкам, Россия в состоянии вести одновременно две наступательные операции, используя силы в 150 тысяч человек, разделенных на 14 бригад по каждому направлению.

«Этому были посвящены их учения», — рассказал аналитик по вопросам безопасности Института тотальной обороны Фредрик Вестерлунд. Если все силы будут сконцентрированы для одного нападения, то в нем могут участвовать до 19 бригад. Сравнивать военные силы, подсчитывая, сколько танков или самолетов имеет каждая страна, — способ, рождающий множество неточностей и проблем. В случае России такое сравнение особенно сомнительно, так как огромный запас военных ресурсов, доставшийся ей по наследству от Советского Союза, легко может дать все основания считать русских сильнее, чем любой потенциальный противник.

Некоторые источники — например, сайт Globalfirepower — подсчитали общее количество боевой техники России. Например, число русских танков оценили в 15 398 штук, то есть в 77 раз больше, чем у Франции. Однако никто не знает, в каком состоянии все эти богатства. Многие боевые машины и орудия 25 лет простояли, накрытые разве что брезентом.

«В общем и целом советские — а ведь мы именно их имеем в виду — боевые машины крепки и не требуют так уж много ухода во время хранения. В старые танки и бронетранспортеры вполне можно вдохнуть жизнь, даже если они простояли довольно долго. А если их много, то можно использовать детали одних для приведения в порядок других, чтобы получить достаточное количество исправной техники», — говорит Фредрик Вестерлунд. Но важнее всего в настоящий момент то, что русские не могут оперативно достать свои запасы из закромов и пустить их в ход.

Исследовательский центр International institute for strategic studies в своем ежегодном докладе «Военный баланс» проводит различие между используемыми боевыми машинами и теми, что находятся в запасе. Число боевых машин в активной эксплуатации оценивается в 2 950. «2 950 штук — это гораздо ближе к реальному количеству», — говорит Фредрик Вестерлунд», — сообщает шведский ресурс.

Тут можно было бы и поспорить, но до потомков викингов и Карла XII все равно не докричишься. Лучше посмотрим, кого, по их мнению, сможет выставить против нас ЕС.

«Как обстоят дела с оборонными возможностями Европы? Три государства, вооруженные силы которых заслуживают внимания, — это Франция, Великобритания и Германия, и все они в плохом состоянии. К 2020 году у Великобритании будет одна легкая воздушно-десантная бригада и одна механизированная дивизия (три бригады) с бронетранспортерами и танками. У Франции самая сильная армия в Европе, состоящая из двух дивизий, в каждой из которых по три бригады.

«Но французы очень заняты внутренней террористической угрозой, а также выполнением серьезных обязательств на Ближнем Востоке и в Африке. В нынешнем состоянии французская оборона стоит на коленях. Мне трудно представить, чтобы они смогли выделить больше пары бригад, одну легкую и одну тяжелую», — говорит Роберт Дальшё, аналитик по вопросам безопасности в Институте тотальной обороны.

«У немцев тоже все очень плохо, им не хватает запчастей, а многое из их оборудования просто-напросто не работает. Сейчас они могли бы выделить одну-две бригады, я думаю. Возможно, Нидерланды поучаствовали бы с одной бригадой, в одной общей дивизии с немцами». Роберт Дальшё не считает, что нужно принимать в расчет Испанию и Италию. Дании и Новергии, возможно, удастся собрать по батальону. Швеция с грехом пополам может отправить в бой одну бригаду, Финляндия, возможно, три. «У Исландии ничего нет, Люксембург пошлет свои соболезнования, Бельгия отправит пачку шоколада. Чехи, словаки, венгры… возможно, помогут чисто символически. Может, по батальону от страны», — говорит Роберт Дальшё.

В итоге, выходит, что самый сильный игрок с европейской стороны — Польша.

«У них гораздо больше вооруженных сил и они в лучшем состоянии, кроме того, с политической точки зрения Польша настроена использовать армию. Во всяком случае, так было до того, как они выбрали это новое правительство, после чего многие ушли в запас, а в офицерском составе были проведены чистки. Не исключаю, что они смогут собрать четыре или пять бригад, но это лишь мое предположение», — рассуждает Роберт Дальшё.

Даже если биться с русскими всей Европой, то, по самым оптимистичным подсчетам, получается 18 европейских бригад.

«На то, чтобы их собрать, нужно минимум три недели, если пустить на это все силы. Так что если прибалты не окажутся мастерами затягивания войны, речь пойдет уже об операции по возвращению территории, а это гораздо сложнее», — утверждает Роберт Далшё», — продолжают свой грустный рассказ шведы.

К сказанному остается добавить, что «самая сильная» армия Европы--польская, по мнению самих же европейских экспертов, не способна противостоять не то, что русской военной машине армии, а даже отдельным частям специального назначения. После этой аналитики, где Польша оказывается самой боеспособной, слова Петра Порошенко про ВСУ, как саму сильную армию в Европе уже не выглядят так смешно. Может, и правда украинцы знают внутренние дела в ЕС лучше?

«Русские военные соединения отличаются более высокой боеспособностью и боеготовностью по сравнению с европейскими, считает Фредрик Вестерлунд. Кроме того, преимущество России — наличие единой иерархии принятия решений. Европе же придется задействовать минимум 15 стран с разным руководством, чтобы собрать армию, равную армии России.

Роберт Дальшё считает, что Россия могла бы успеть захватить Прибалтику до того, как туда подоспеет подкрепление, и говорит, что она будет защищать завоеванное с помощью ядерного оружия.

«Если США скажет: „Мы не участвуем", каков шанс, что Франция или Великобритания захотят пойти на национальное самоубийство ради Прибалтики?» — задается вопросом он», — подвели печальный итог шведские журналисты.

Данное исследование закрывает тему с «Третьей мировой» за Украину. Фраза «захотят пойти на национальное самоубийство» наиболее четко описывает настроение европейцев, которые ныне могут разве что гей-парад «против злых русских» провести. Да и Трампа понять можно — тащить на себе весь этот табор «просвещенных» европейцев вечно не будешь.

РИА Катюша

Logged
Pages: [1]   Go Up
  Print  
 
Jump to:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.19 | SMF © 2013, Simple Machines
Simple Audio Video Embedder

SMFAds for Free Forums
Valid XHTML 1.0! Valid CSS!
Page created in 0.019 seconds with 25 queries.