dzumba
Stručni saradnik - specijalne jedinice
kapetan bojnog broda
Offline
Posts: 22 455
|
|
« Reply #105 on: December 05, 2011, 10:19:42 pm » |
|
Овај одговор сам већ био написао данас после подне и видим нема га. Поновићу га:
Шта се дешава када пушчани пројектил 7,62ммх39, испаљен са даљине од 50м, погоди бочну страницу БВП? Она бива пробијена. То се дешава. Проверено.
Када је прављен БВП то је било, за то је и направљено, "фронтовско" средство. Дакле намењено превозу и дејству пешадије из њега у директном сукобу две војске где се у принципу зна где је противник ( са друге стране фронта). Противне стране се начелно "сучељавају". Није се предвиђало да ће противник из непосредне близине дејствовати по БВП, па још с бока. Ако би се кад-кад то и десило (на пример, упад у заседу) то би било краткотрајно и требало је да то решава пешадија искрцавањем. Друго, процењивано је (а атко и јесте било) да највећа опасност пешадији прети од парчадног дејства експлодираних артиљеријскох граната и мина. Оклопна заштита је пројектована да успешно зауставља "просечни" "гелер" који (тај "просечни" фрагмент) генерално има мању пробојну моћ од пушчаног пројектила, као и пушчене пројектиле са мало већих даљина (100 и више метара). Осим наведеног, код конструисања морали су се правити неки компромиси како би се задовољили други постављени тактичко-технички захетви (ТТЗ). Тако на пример, захтев да се БВП плива ишао је уштрб његове масе, односно оклопне заштите као највећег "носиоца" те масе.
Није било ни помена употреби БВП у противпобуњеничким дејствима (на данашњи начин), употреби БВП у брдско-планинским условима, заштити од импровизованих експлозивних напарава (оваквих каве се данас праве), приоритету у зашђтити људи и сл.
|
|
|
Logged
|
|
|
|
rotring
zastavnik I klase
Offline
Posts: 1 555
Najkraci put do ludnice!?Jednostavno,samo skrenes!
|
|
« Reply #106 on: December 06, 2011, 02:40:34 pm » |
|
Lepo je dzumba ponovio receno. Meni je ostalo u secanju i to da je licna pancirna zastita vojnika veca nego bok BVP-a. Dokaz da sam pazio na casu.
|
|
|
Logged
|
|
|
|
pvanja
kapetan korvete
Offline
Gender:
Posts: 6 283
|
|
« Reply #107 on: December 06, 2011, 03:10:52 pm » |
|
Izgleda da nam je Paluba malo "stucnula" juce.
|
|
|
Logged
|
|
|
|
Dreadnought
Počasni global moderator
kapetan bojnog broda
Offline
Posts: 69 456
|
|
« Reply #108 on: December 06, 2011, 03:12:58 pm » |
|
|
|
|
Logged
|
|
|
|
tihi
potporučnik
Offline
Posts: 2 353
|
|
« Reply #109 on: December 06, 2011, 03:30:19 pm » |
|
Овај одговор сам већ био написао данас после подне и видим нема га. Поновићу га:
Шта се дешава када пушчани пројектил 7,62ммх39, испаљен са даљине од 50м, погоди бочну страницу БВП? Она бива пробијена. То се дешава. Проверено.
Када је прављен БВП то је било, за то је и направљено, "фронтовско" средство. Дакле намењено превозу и дејству пешадије из њега у директном сукобу две војске где се у принципу зна где је противник ( са друге стране фронта). Противне стране се начелно "сучељавају". Није се предвиђало да ће противник из непосредне близине дејствовати по БВП, па још с бока. Ако би се кад-кад то и десило (на пример, упад у заседу) то би било краткотрајно и требало је да то решава пешадија искрцавањем. Друго, процењивано је (а атко и јесте било) да највећа опасност пешадији прети од парчадног дејства експлодираних артиљеријскох граната и мина. Оклопна заштита је пројектована да успешно зауставља "просечни" "гелер" који (тај "просечни" фрагмент) генерално има мању пробојну моћ од пушчаног пројектила, као и пушчене пројектиле са мало већих даљина (100 и више метара). Осим наведеног, код конструисања морали су се правити неки компромиси како би се задовољили други постављени тактичко-технички захетви (ТТЗ). Тако на пример, захтев да се БВП плива ишао је уштрб његове масе, односно оклопне заштите као највећег "носиоца" те масе.
Није било ни помена употреби БВП у противпобуњеничким дејствима (на данашњи начин), употреби БВП у брдско-планинским условима, заштити од импровизованих експлозивних напарава (оваквих каве се данас праве), приоритету у зашђтити људи и сл.
Htedoh da proverim,jer sam imao debatu sa jednim potporucnikom,koj je tvrdio da bvp bocno stiti od 7.9mm PASP metka,na mnogo mesta sam nasao suprotno pa mi je trebala potvrda. Kada je takva situacija,gde je amfibijska osobina skoro irelevantna na ovim prostorima (kako vidim skoro da e nije ni koristila) koliko je uopste realno pricati o bilo kakvoj modernizaciji? Zar ne bi bilo bolje da su se neka sredstva ulozila u T55 da se pretvore u BVP kao sto su to uradili izraelci,i napravili nedan od najboljih,ako ne i prvi u klasi teskih transportera?
|
|
« Last Edit: December 06, 2011, 03:39:06 pm by tihi »
|
Logged
|
|
|
|
dzumba
Stručni saradnik - specijalne jedinice
kapetan bojnog broda
Offline
Posts: 22 455
|
|
« Reply #110 on: December 06, 2011, 05:06:39 pm » |
|
Ех, Тихи. Данашња памет нија она од пре 35 година када је почело пројектовање БВП М-80. Као што сам рекао, свако време има и своју "моду". Некоме се допало то што оклопна возила плове, па ко вели, "што не би и ми". Данас можда има неке памети у виду искустава али нема пара.
|
|
|
Logged
|
|
|
|
trpe grozni
Stručni saradnik - KoV
kapetan korvete
Online
Gender:
Posts: 6 208
|
|
« Reply #111 on: December 06, 2011, 06:03:44 pm » |
|
Stiti i od 7.9mm, ali na nesto vecoj daljini (ako se varam - 100 metara)
|
|
|
Logged
|
|
|
|
SHOOTER
stariji vodnik
Offline
Posts: 782
|
|
« Reply #112 on: December 06, 2011, 07:17:33 pm » |
|
Dali be neko mogao tabelarno uporediti oklop slicnim BVP-a u periodu kad je BVP M80 usao u servis? Mene jedno buni: 70-tih godina obicni pesak je raspologao dobrom kolicinom PR oruzja kao RPG, Maljutke, razno razne PT tromblone. Pitanje koje imam je kako bi BVP 'preziveo' u takvom kontekstu? Mislim, okolp koj probija obicni 7,62 je malo neuverljivo za mene, pravi me nervozan
|
|
|
Logged
|
|
|
|
Bozo13
Stručni saradnik - KoV
kapetan bojnog broda
Offline
Gender:
Posts: 16 530
|
|
« Reply #113 on: December 06, 2011, 07:41:53 pm » |
|
Данашња памет нија она од пре 35 година када је почело пројектовање БВП М-80.
U jednoj temi postavio sam zaniljivu sliku. Vredi pogledati, kada je več BVP M-80 bio predstavljen Titu.. Znači projektovalo se početkom 70-tih godina ili još koju godinu prije.. LPB
|
|
|
Logged
|
|
|
|
dzumba
Stručni saradnik - specijalne jedinice
kapetan bojnog broda
Offline
Posts: 22 455
|
|
« Reply #114 on: December 06, 2011, 08:06:24 pm » |
|
Па, ако сте ме пратили, написао сам да је БВП, "фронтовско" средство, намењено да превезе и подржи пешадију код "класичних" масовних судара оклопно-механизованих јединица. Процене које су тада прављене полазиле су од претпостављених даљина се којих се циљеви уочавају и даљина са којих се отвара ватра. На пример, по једној студији коју су радили Немци и Американци за Европско ратиште, даљина уочавања циља (за пешадију) је око 200-250м,а даљина отварања ватре око 100-150м, а за урбани простор чак и мање. Са друге стране, на којој даљини БВП (нишанџија, командир) може да уочава циљеве и отвара ватру. Теоретски са веће (вишље су постављени, релативно заштићени). Дакле БВП је могао, теоретски, да уочи опасност и пре отвори ватру него што би опасност по њега настала. Осим тога, он превози пешадију. Најбоља противоклопна заштита за оклопна возила у борби јесте пратећа пешадија. Пешадија која се превози, релативно брзо и заштићена од главних опасности (артиљеријских граната - шрапнела), могла је да брзо приђе противнику, да се развије у борбени строј и одбаци га, пре него би он отворио ватру. Ако додамо да покрет БВП-а и пешадије прати (претходи) ватра артиљерије, није нимало лако било дејствовати ручним бацачима, па ни другим противоклопним средствима. Дакле, процењивало се да БВП има значајну шансу да преживи у масовном нападу или одбрани, где губитак једног, два, пет, 20 БВП не значи ништа. Масовност снага у удару (или на тежишту одбране) била је главна карактеристика офанзивности.
Данас је то нешто друга прича. Сви се боје губитака, опрезност и велика заштита људи и технике су приоритети. Професионална војска је мала, губици се тешко надомештају (нема масовне мобилизације), опрема и наоружање су скупи, професионални војник је још скупљи да би се лако изгубио. Ипак, ни данас није лако прићи и испалити ПО средство на БВП или тенк, посебно у фронталном сукобу. Највеће губитке у техници и људству војска САД није имала у директном сукобу са Ирачком војском, већ касније, од герилаца. А и тада је даљина отварања ватре из ПО средства била мала, не више од 50-60м. Треба прићи, стиснути ону ствар и испалити ракету из РПГ-а. А то није лако. Чак и када си самоубица.
БВП и данас има шансу ако има доброг командира (добру процену), добро обучену, увежбану и храбру пешадију у њему. И наравно срећу (као и увек до сада).
|
|
« Last Edit: December 06, 2011, 08:53:21 pm by dzumba »
|
Logged
|
|
|
|
dzumba
Stručni saradnik - specijalne jedinice
kapetan bojnog broda
Offline
Posts: 22 455
|
|
« Reply #115 on: December 06, 2011, 08:14:22 pm » |
|
Заборавио сам поменути и ово. Које су вероватноће погађања ПО средствима? Једно је гађање на стрелишту,а друго у бореби. Постоје вредности у Тактичко-техничком приручнику које су служиле за прорачун противоклопних могућности. Прилично сам заборавио (а немам приручник), али, ако се добро сећам, требало је испалити 20-30 тромблонских мина да би се добио погодак. Требало је да гађају 4 ручна бацача да би се добио погодак у тенк (ОТ). У правој ратној пракси то треба најмање дуплирати, јер зависи и од искуства и обучености војника, временских услова, претходних дејства и сл. Далеко од тога да погађа сваки РПГ пројектил, свака маљутка (ПО ракета). Још, ако циљ "мрда" (креће се), па се још и брани, па још и гађа по стрелцу, ето ти проблема са погађањем.
|
|
« Last Edit: December 06, 2011, 08:50:22 pm by dzumba »
|
Logged
|
|
|
|
SHOOTER
stariji vodnik
Offline
Posts: 782
|
|
« Reply #116 on: December 06, 2011, 08:38:03 pm » |
|
DZUMBA tvoj odgovor je vise od korektan, to me bas i zanimalo. Ocigledno dublja anliza je igrala ulogu u stvaranje BVP M 80. Hvala ti na pojasnenju.
|
|
|
Logged
|
|
|
|
dzumba
Stručni saradnik - specijalne jedinice
kapetan bojnog broda
Offline
Posts: 22 455
|
|
« Reply #117 on: December 06, 2011, 08:56:46 pm » |
|
ЈНА је пре почетка развоја сваког средства, посебно тзв. капиталних, какав је и БВП радила студије које су требале да покажу да ли је пројекат оправдан, економичан и које би тактичко-техничке каратеристика морао да има. Постојао је пропис, упутство (заборавио сам му тачан назив), чија је бројчана скраћеница била "УПРФ-1" (израдила га је Управа за финансије), који је дефинисао обавезе тактичких носилаца у појединим етапама развоја, од идеје до усвајања.
|
|
|
Logged
|
|
|
|
SHOOTER
stariji vodnik
Offline
Posts: 782
|
|
« Reply #118 on: December 06, 2011, 09:06:29 pm » |
|
ЈНА је пре почетка развоја сваког средства, посебно тзв. капиталних, какав је и БВП радила студије које су требале да покажу да ли је пројекат оправдан, економичан и које би тактичко-техничке каратеристика морао да има. Постојао је пропис, упутство (заборавио сам му тачан назив), чија је бројчана скраћеница била "УПРФ-1" (израдила га је Управа за финансије), који је дефинисао обавезе тактичких носилаца у појединим етапама развоја, од идеје до усвајања.
DZUMBA ziveo si u pravo vreme na pravo mesto Ja nazalost nisam, zato sam mozda i tako 'nezdravo' skeptican. Lepo je cuti da je nekad bilo pravilnik. Da ne ulazim u folozofiju, hvala na info, nista od ovo nisam znao.
|
|
|
Logged
|
|
|
|
trpe grozni
Stručni saradnik - KoV
kapetan korvete
Online
Gender:
Posts: 6 208
|
|
« Reply #119 on: January 05, 2012, 07:15:28 pm » |
|
[ Attachment: You are not allowed to view attachments ] [ Attachment: You are not allowed to view attachments ] [ Attachment: You are not allowed to view attachments ] [ Attachment: You are not allowed to view attachments ] [ Attachment: You are not allowed to view attachments ]
|
|
|
Logged
|
|
|
|
|