Na nuklearne bombe sam i mislio - ne treba nikakva logistika.

A za broj - ne misliš valjda da je važno da li imaju po 500 ili 5000? Jedna je previše.
Gledajte, strategija NATO saveza u 1. hladnom ratu (1947.-1990.) glede uporabe nuklearnog oruzja podrazumijevala je tzv. manipulaciju rizika. To bi u praksi znacilo : da su jedinice SSSR-a i Varsavskog pakta probile obrambene linije u Zap. Europi ( SR Njemacka ) ,NATO bi odgovorio nuklearnim udarom . ALI , ne na nacin da baci XY nuklearki direktno na SSSR pa i na velike gradove Istocnog bloka, ili cak na njihove velike vojne koncentracije. NE! Ideja je bila baciti minimalnu kolicinu nekakvog taktickog nuklearnog oruzja u tom slucaju, negdje gdje moze izazavati najmanje "stete". Naravno, istodobno tim aktom drugoj strani dati jasno do znanja da se "ne zezamo" . Nadajuci se da ce poruka biti shvacena i da ce SSSR i VU tada prekinuti napad.
Ako se to ne bi dogodilo i SSSR bi sa VU odgovorio reciprocno te nastavio napad, NATO bi opet ispalio nuklearne bombe / rakete , ovaj puta nesto zesce u Europi , ali opet NE na SSSR ili glavne koncentracije snaga ili sl.
To je bila ta manipulacija rizikom kako ju je americki profesr Shillinger objasnio svojevremeno. Jedini problem te doktrine je sto ne mozete znati hoce li druga strana stvarno stati nakon vase demonstracije ozbiljnosti, odgovoriti reciprocno ili cak jos jace. Odnosno gdje ce biti kraj takve nuklearne eskalacije? Njena dinamika je krajnje nepredvidiva. To je problem.
U tom smislu ,sto bi Rusija dobila da sada baca nuklearke po Ukrajini ? Nista, 100 godina neupotrebljivu zemlju bez ljudi. Radijacija tada ( vidjeli smo u slucaju Cernobila 1986.) ovisno o vremenskim prilikama, moze zahvatiti siroka podrucja pa i Rusije kao i Europe.
Ono sto se meni cini, , a vec sam to bio jednom tu i komentirao , u slucaju kada bi se Rusija nasla u poziciji da gubi rat u Ukrajini na terenu, mislim da se tada ne bi libila upotrijebiti takticko nuklearno oruzje. Ali u skladu i pretpostavku gore napisanog. Znaci moguce da bi to tada bio neki "demonstrativni" takticki nuklearni udar na ne znam, onaj famozni "Zmijski otok" ili negdje gdje bi moguce stete bile "najmanje". Da li bilo dovoljno u tom slucaju da se prekine rat tko zna, to je ta nepredvidivost takvog scenarija.
Nismo jos imali takvu situaciju i nadam se da necemo dozivjeti da je gledamo.
Sjetih se sada da je mozda nablize tome bila situacija tamo u kasnu 1950., kada je glavni komandant americkih i UN snaga u J.Koreji tada , US gen. Mac Arthur trazio od tadasnjeg predsjednika Trumana da se bombardiraju ciljevi u Kini nuklearnim bombama a s obzirom na kinesko/sj. korejsko neazaustavljivo napredovanje i logisticku potporu Kine. Naravno , to nije odobreno.