Rat ISIL-a protiv svih ostalih

[wermez]

Zar puške nisu kineski izum? 
Islamistima je dozvoljeno u svojoj knjizi da se koriste oružjem neprijatelja.

[wermez]

Pa naravno da je biznis. Rat je prije svega biznis, zapravo je krajnje sredstvo. Nema brutalnijeg oblika utjerivanja svojih ciljeva od rata. Sve manje od toga je diplomatija, politika, prisilna naplata dugovanja, utuživanje preko suda, itd. Volio bih da pričamo kao odrasli ljudi, a ne kao djeca koja se čudom čude nečemu što prvi puta vide.

Onda jednostavno ne radimo za istu firmu, i ne znam zašto ti toliko smeta biznis plan drugih.

[Jester]

@wermez

Nisam znao da im je dozvoljeno to, bome pametan je netko pisao tu knjigu.

[dark-bullet]

Pa naravno da je biznis. Rat je prije svega biznis, zapravo je krajnje sredstvo. Nema brutalnijeg oblika utjerivanja svojih ciljeva od rata. Sve manje od toga je diplomatija, politika, prisilna naplata dugovanja, utuživanje preko suda, itd. Volio bih da pričamo kao odrasli ljudi, a ne kao djeca koja se čudom čude nečemu što prvi puta vide.

Onda jednostavno ne radimo za istu firmu, i ne znam zašto ti toliko smeta biznis plan drugih.

Rat je državni biznis. To ima svoje posljedice. Jedna od tih je, da je svaka država "firma" za sebe.

[wermez]

A šta ako neka firma sa monopolom gura druge u propast, uključujući i svoje klijente?

[dark-bullet]

A šta ako neka firma sa monopolom gura druge u propast?

Ajmo malo konkretnije, na koga ciljaš i koga guraju u propast.

[wermez]

Pa zar nisi odrastao čovek, a ne dete?

[dark-bullet]

Pa zar nisi odrastao čovek, a ne dete?

Pokušavam se sjetiti tko to ima monopol, pa mi ne uspijeva, oprosti. Znam da postoje države koje imaju jaču vojsku i naoružanje i one koje imaju slabiju. Međutim, to još nije monopol. Postoji mnogo uspješnih i stabilnih, a malih država, pa mi zato nije jasno što zapravo želiš pitati.

[wermez]

Monopol, maltene poput sovjetskog u Varšavskom paktu.

[tihi]

Pa zar nisi odrastao čovek, a ne dete?

Pokušavam se sjetiti tko to ima monopol, pa mi ne uspijeva, oprosti. Znam da postoje države koje imaju jaču vojsku i naoružanje i one koje imaju slabiju. Međutim, to još nije monopol. Postoji mnogo uspješnih i stabilnih, a malih država, pa mi zato nije jasno što zapravo želiš pitati.

 I vrapcima je jasno da se nista u svetu ne desava bez makar "klimoglava" velikog brata, a najcesce i sam veliki brat ucestvuje ili direktno vojno, ili indirektno finansijski, logisticki i obavestajno. Naivno je ne prepoznavati novi oblik imperijalizma koj sprovodi SAD. Bili su odlucni da slome Sadama, poslali su trupe, bili su odlucni da slome Avganistanske talibane, poslali su trupe, ali sada nisu toliko odlucni da slome ISIS? Nisu, jer su im jos uvek korisni. Asad je jos uvek tu bitan igrac.

[dark-bullet]

Afganistanske talibane je SAD slomio radi pomoći Osami Bin Ladenu, davanju utočišta, nakon napada 9-11. Sadama su slomili jer je posao bio nedovršen nakon 1991. Nitko ne šalje vojsku nekamo tek tako. Neki cilj mora postojati. U Siriji je cilj bio svrgavanje Asadovog režima, no ISIS se pojavio kao veliki problem kojega sada treba rješavati, a prije ga nije bilo moguće predvidjeti. Ono što se je moglo predvidjeti je to, da će sigurno nastati neka islamistička opozicija (jer je Asad, kao i Sadam prije njega ljevičar, dakle prije je država sekularna negoli vjerska), no intenzitet vjerski motiviranog nasilja ne. Treba znati da je glavnina vjerskog nasilja ipak između Šiita i Sunita, dakle dvije grane iste religije. Čak je i to pojednostavljeno, jer je i ta dioba povijesna. Šiiti su u glavnom Perzijci, dok su Suniti Arapi. To što provodi sada ISIS je arapsku fašizam.

[tihi]

U Siriji je cilj bio svrgavanje Asadovog režima, no ISIS se pojavio kao veliki problem kojega sada treba rješavati, a prije ga nije bilo moguće predvidjeti

 O tome i pricam. Niko ne resava ISIS. Asadove i Kurdske snage su jedina respektabilna sila koja prkosi ISIS-u, u prevodu ISIS je pozeljan makar dok izmori Asada. "Umerena opozicija" otvoreno koketira sa ISIS-om. Ne bi me cudilo da je to samo paravan za snadbevanje ISIS-a. Talibani su bili dobri u borbi protiv sovjeta, bili su saveznici sa SAD. Cak je i Rambo pomagao dobrim talibanima protiv zlih Sovjeta! Sadam je bio saveznik SAD u borbi protiv Irana. Dali su se oni nesto promenili u medjuvremenu, jako malo. promenili su se samo ciljevi SAD, i da ne budemo naivni, za razliku od Vijetnama, svaki novi rat prate mocnom medijskom kampanjom. Totalitarni rezimi na bliskom istoku i severnoj africi su uglavnom bili sekularni, i drzali su mir u drzavi. Oni jednostavno nisu spremni za demokratiju, jer je za njih demokratski pobiti sve one koji ne misle kao oni. U nijednoj okupiranoj drzavi od SAD, ne cvetaju ruze decenijama posle zavrsetka vojnih akcija. O ovome se moze u nedogled.

[dzumba]

Hajde ovako. U vreme Jeljcina Rusija je bila , da se vulgarno izrazim "p..in dim" od velike sile pa SAD nisu rušile Asada (tatu) iz geopolitičkih ili geostrateških razloga. Dakle, nije im previše smetao kada je ratovao sa Izraelom. A sad im kao smeta? Dakle, organizovanje pobune i namera svrgavanja Asada nema baš direktne veze sa Rusijom. Ima veze sa potpunom kontrolom Bliskog istoka po sistemu " ja sam Veliki brat" . SAD su se okomili na Siriju tek  nakon izlaska iz Iraka. Inače, sve vreme sukoba u Iraku Sirija se držala vrlo neutralno i kooperativno. U Iraku su gubili pozicije jer se novoustanovljena vlast počela otimitati ispod kontrole SAD. Zato im je trebala Sirija. Kao način da celi Bliski istok stave pod kontrolu. Rusi su tu sporedni.

U celoj spoljnoj politici SAD smeta stalno pozovanje na ljudska prava i demokratiju. Naravno da je rat biznis i širenje demokratije ratom nema veze sa mozgom. Ja ne sporim demokratske i druge vrednosti u samim SAD. Ali ono što SAD trenutno i poslednjih 20-25 godina rade po svetu je sve drugo samo ne borba za demokratiju i ljudska prava. Baš suprotno, što se vidi i iz rezultata. Stitine holjada mrtvih i milioni oskaćenih i prognanih.  Počinjeno je neborjeno zločina što direktno od SAD, što od onih koje su podržavali, obučavali i instruirali. Kao u konkretnom slučaju ISIL. Lepo je što je obznanjena ona slika. Sad je potpuno jasno (do sada smo to samo posredno zaključivali) koje stvorio ISIL u Siriji.

Nešto oko procene SAD za koje Darko kaže da su bile pogrešne. Ne mogu da verujem. Tolika sila, toliko umnih ljudi i oni greše dva puta za redom po istoj stvari, na isti način. Prvo u Avganistanu sa Bin Ladenom i Al Kaidom, pa onda sa ISIL-om. Da ne pominjem Libiju, Tunis i Egipat. Pa da li su baš SAD i oni koji je vode baš tako loši stratezi?  Što ne konsultovaše nekoga? Neće biti da su tako loši. Pre će biti da si cenili da im organizovani haos odgovara. Znali su šta će biti, želeli su da se to desi, ali nisu očekivali da će se to okrenuti protiv njih.  U pravu za to sledi kazna. Verovatno su cenili da bi se u tim okolnostima oni stalno pojavljivali kao činilac bez koga se ne može i tako nastavili da upravljaju svetom. Čak i da je tačno da su pogrešili to ih ne opravdava, upravo zbog demokratije i ljudskih prava koju propovedaju. Posejali su mržnju i zlo. I bio bi red da to i priznaju i bar malo opravdaju sebe.


Nego, ključno je pitanje ko sada upravlja sa ISIL-om? SAD? Turska? A oni su saveznik SAD. NATO (oni su ih zdušno naoružavali)? Ko se bori (ratuje) protiv ISIL-a? Ko je presekao izvore finasiranja ISIL-a? Kako se sprovodi navodni ekonomski embargo? Odgovor je jasan  - šarlatanski. Imali li volje, iskrene volje kod SAD da isprve grešku o svom "ruvu i kruvu" a ne da guraju saveznike. Drugo, šta ćemo sa izbegličkom krizom? Kuda sa tim ljudima koji su do početka "arapskog proleća" ,  ako ništa drugo, mirno i dosta bezbedno živeli u Siriji? Kako sad nekom u Mađarskoj da objasniš da su Sirijci proterani zbog dobrobiti zapadne demokracije? I onda Orban kriv jer "šuruje" sa Rusima? Da ga možda američka politika na to ne prisiljava? Ček da vidite kad krene drugi talas sirijske sirotinje a Mađari podigli ogradu. Eto ih mnogo više u Hrvatskoj i Sloveniji. U Srbiju su stigli. Tuga je to golema. Jadni ljudi. Oni beže od rata i hoće tamo gde misle da im je bolje. Na kraju kod onih koji su sve ovo i pokrenuli zarad, navodno, njihovog boljeg života. Barem tako kažu SAD i NATO. Pa red je da ih i prihvate širom otvorenih varata.

[jadran2]

Vozim se, vozim se tako pustim krajevima, zapustenim ledinama i oranicama i stroposta se neka cudna ideja o izbjeglicama i smjestaju. Mnogo, mnogo, bez ikakvog  problema.

[torpedo011]

Русија је досегла дно тек крајем 90-тих. 1998 је био проглашен банкрот. Почетком 90-тих стање је било тешко, али Русија је још увек држала своју војску на територији страних држава. Нпр. Руска армија је била рааспоређена на територији Немачке све до 1994 као и на територији Пољске и балтичких република. Данас Русија има мање база него што је тада имала. Истина да је била у опадању, али данас не контролише радарску станицу у Азербејџану кључну за противракетну одбрану и праћење циљева изнад Индијског океана.

Руска база у Сирији је кључна јер ако Путин изгуби контролу над њом руска флота губи веома важно упориште у Средоземљу. Раније су имали приступ и либијским лукама, али након пада Гадафија од тога нема ништа.

Зашто САД нису напале те државе током 90-тих? Прво је требало разорзжати и одобровољити Русију тих година. У самом руском друштву је владало велико неповерење према западу, а Јељцин није имао подршку народа што су јасно показали догађаји из 1993. године. Након распада СССР-а претила је озбиљна опасност од избијања нуклеарног грађанског рата. Политичари попут Жириновског су заговарали конфронтацију са западом и радикалнија решења, Зјуганов је исто био против НАТО-а, али је мало умеренији.

Требало је такође регулисати и ускладиштити преостали нуклеарни арсенал од СССР-а. Током 1992 на Криму је владала криза око сецесије те аутономне покрајине. Било је врло осетљиво и САД нису могле толико да се мешају јер је Кијев имао нуклеарно оружије све до 1996. Чак су намеравали да га задрже и то SS-24 scalpel. Америка се грчевито трудила да тај арсенал пошаље за Русију на уништење и није им одговарало да се Москва наљути на Вашингтон. Украјина је била и остала непоуздана и нестабилна држава, а савезник САД на обострану корист приликом стабилизације стања био је Јељцин коме је исто одговарало се Кијев уразуми.

Запад је могао да удари на Русију озбиљније тек када је био сигуран да јевећина држава на његовој страни у Европи. Прво је те земље требало превести на капитализам, истерати Русе, ослабити им војске, а затим се привући довољно близу на пушкомет. Данас НАТО има далеко бољу позицију него 1992. године у Европи.

Да би у потпуности загосподарили Блиским истоком Американци су прво морали да се реше Гадафија и Садама. То им је успело, а остаје још само Асад. Због превеликих трошкова ратовања и Обаминог обећања да ће повући војску из кризних подручија прљави посао мора да ради неко други, а то је ИС. Овај Ал Багдади је побегао из једног од најчуванијих и најбољих америчких затвора. Јесте мало сутра. Од почетка је њихов као што је био и Осама Бин Ладен.

Нико до сада није поставио питање зашто Исламска држава није напала Израел. Није јер је пријатељ мог пријатеља и мој пријатељ. Израел је амерички савезник и њега неће дирати.

Круг око Русије се све више затвара и питање је када ће доћи до тачке пуцања. Видим да се ''спонтане'' демонстрације дешавају и у Јерменији као и да Исламска држава планира нападе на Таџикистан и Киргистан. Крајњи циљ је Русија, све остало је одвлачење пажње.