Korišćenje osiromašenog uranijuma u sukobu Rusije i Ukrajine

[brundalo]

Da li je moguće da na ovoj platformi postoji neko ko za uranijum kaže -da li predstavlja otrov, e to isto nije.    ?

[dark-bullet]

Da li je moguće da na ovoj platformi postoji OBLIK ŽIVOTA koji za uranijum kaže -da li predstavlja otrov, e to isto nije.    ?

Još jedan link (ali to ionako niko ne čita, stoga čemu se uopšte trudim)?

"No health effects, other than kidney damage, have been consistently found in humans after inhaling or ingesting uranium compounds or in soldiers with uranium metal fragments in their bodies."

prevod: "Nikakvi zdravstveni efekti, osim oštećenja bubrega, nisu konzistentno pronađeni kod ljudi nakon udisanja ili gutanja jedinjenja uranijuma ili kod vojnika sa fragmentima metala uranijuma u ​​telima."

I ono što ljude najviše plaši oko uranijuma:

"Neither the National Toxicology Program (NTP), International Agency for Research on Cancer (IARC), nor the EPA have classified natural uranium or depleted uranium with respect to carcinogenicity."

prevod: "Ni Nacionalni toksikološki program (NTP), Međunarodna agencija za istraživanje raka (IARC), ni EPA nisu klasifikovali prirodni uranijum ili osiromašeni uranijum u pogledu kancerogenosti."

http://https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK158804/

[Kubovac]

@darkbullet

Kad već spočitavaš drugima čitanje, da li si ti pročitao dokument koji sam ja postavio?

I sada, da li ti stvarno veruješ da osiromašeni uranijum nije štetan, radio-aktivan i kancerogen? Da li je to moguće?   

[fazan]

Дарко, не морам да идем даље од Википедије:

Normal functioning of the kidney, brain, liver, heart, and numerous other systems can be affected by uranium exposure because uranium is a toxic metal, although less toxic than other heavy metals, such as arsenic and mercury. (Излагање уранијуму може утицати на нормално функционисање бубрега, мозга, јетре, срца и бројних других система јер је уранијум отрован метал, иако мање токсичан од других тешких метала, као што су арсен и жива.)

In military conflicts involving DU munitions, the major concern is inhalation of DU particles in aerosols arising from the impacts of DU-enhanced projectiles with their targets. When depleted uranium munitions penetrate armor or burn, they create depleted uranium oxides in the form of dust that can be inhaled or contaminate wounds. (У војним сукобима који укључују муницију са осиромашеним ураном, главна брига је удисање честица ДУ у аеросолима које настају услед удара пројектила са осиромашеним ураном у њихове мете. Када муниција са осиромашеним уранијумом продре у оклоп или изгори, ствара оксиде осиромашеног уранијума у ​​облику прашине која се може удахнути или контаминирати ране.)

As early as 1997, British Army doctors warned the Ministry of Defence that exposure to depleted uranium increased the risk of developing lung, lymph and brain cancer, and recommended a series of safety precautions. (Већ 1997. године лекари британске војске упозорили су Министарство одбране да изложеност осиромашеном уранијуму повећава ризик од развоја рака плућа, лимфе и мозга и препоручили низ безбедносних мера.)

In early 2004, the UK Pensions Appeal Tribunal Service attributed birth defect claims from a February 1991 Gulf War combat veteran to depleted uranium poisoning. A 2005 epidemiology review concluded: "In aggregate the human epidemiological evidence is consistent with increased risk of birth defects in offspring of persons exposed to DU." (Почетком 2004. године, Служба жалбеног суда за пензије Уједињеног Краљевства приписала је тврдње о урођеним дефектима од једног ратног ветерана из Заливског рата из фебруара 1991. тровању осиромашеним уранијумом. Епидемиолошки преглед из 2005. закључио је: „Укупно гледано, људски епидемиолошки докази су у складу са повећаним ризиком од урођених мана код потомака особа изложених осиромашеном урану“.)

Користио сам Гугл за превођење, немам времена за овакве дискусије. Имаш у чланку референце на научне радове. Практично, једини који тврди да је осиромашени уранијум безбедан је америчко министарство одбране.

[fazan]

Да сумирамо:

- Да ли је осиромашени уранијум штетан?

Јесте

- Да ли је осиромашени уранијум штетан као тактичко нуклеарно оружје, или као ”прљава бомба”?

Није

- Да ли се осиромашени уранијум користи ради радиоактивности и штетности по људско здравље?

Не, користи се ради велике пробојне моћи, ради тежине.

- Да ли постоје здравије алтернативе за зрна велике пробојне моћи?

Да, али су пуно скупље, нпр. волфрам .

- Да ли употреба муниције са осиромашеним уранијумом може бити casus belli за употребу тактичког нуклеарног оружја?

Нажалост, може.

[dark-bullet]

Да сумирамо:

- Да ли је осиромашени уранијум штетан?

Јесте

- Да ли је осиромашени уранијум штетан као тактичко нуклеарно оружје, или као ”прљава бомба”?

Није

- Да ли се осиромашени уранијум користи ради радиоактивности и штетности по људско здравље?

Не, користи се ради велике пробојне моћи, ради тежине.

- Да ли постоје здравије алтернативе за зрна велике пробојне моћи?

Да, али су пуно скупље, нпр. волфрам .

- Да ли употреба муниције са осиромашеним уранијумом може бити casus belli за употребу тактичког нуклеарног оружја?

Нажалост, може.

Savremena doktrina ne dozvoljava "razloge za rat" (casus belli) ovako kako si iznio već 1. jedino u odbrani od agresije ili 2. sa prethodnim odobrenjem UN.

Korišćenje taktičkog nuklearnog naoružanja kao odgovor na uporabi metaka sa osiromašenim uranijumom je čak i bez ikakvog smisla, jer osiromašeni uranijum se koristi vrlo selektivno protiv određenih meta preciznim gađanjem. Taktičko nuklearno naoružanje uništi neselektivno sve u radiju koji kilometar ali je upitna stvarna taktička prednost uporabe takvog naoružanja. Jedina stvarna posledica je veće ili manje radioaktivno zagađenje koje raznosi vetar, što znači ode to vrlo brzo i u Rusiju.

[milan55]

Da li netko ima konkretne vijesti sa ratista ili ce te se u nedogled svadjati o osiromasenom uranu?
Darko, daj malo osim citata iz wikipedije i interneta neke tvoje izvorne vijesti sa ratista. Konkretno ,sto se dogadja a ne sanja baba sto bi rado.
Unaprijed zahvaljujem.

[Brok]

Да сумирамо:

- Да ли је осиромашени уранијум штетан?

Јесте

- Да ли је осиромашени уранијум штетан као тактичко нуклеарно оружје, или као ”прљава бомба”?

Није

- Да ли се осиромашени уранијум користи ради радиоактивности и штетности по људско здравље?

Не, користи се ради велике пробојне моћи, ради тежине.

- Да ли постоје здравије алтернативе за зрна велике пробојне моћи?

Да, али су пуно скупље, нпр. волфрам .

- Да ли употреба муниције са осиромашеним уранијумом може бити casus belli за употребу тактичког нуклеарног оружја?

Нажалост, може.

Sada sam naišao na stariju vest ovde.

[Prvačić]

Za tvoju tvrdnju ne postoji stvarni dokaz. Štoviše, ne postoje dokazi čak niti u slučajevima direktnog ranjavanja šrapnelima sa osiromašenim uranijumom koji su ostali u telu i nakon ranjavanja, niti 16 godina od ranjavanja. Link: https://ec.europa.eu/health/scientific_committees/opinions_layman/depleted-uranium/en/l-2/5.htm#0

Još jedan link (ali to ionako niko ne čita, stoga čemu se uopšte trudim)?

"No health effects, other than kidney damage, have been consistently found in humans after inhaling or ingesting uranium compounds or in soldiers with uranium metal fragments in their bodies."

prevod: "Nikakvi zdravstveni efekti, osim oštećenja bubrega, nisu konzistentno pronađeni kod ljudi nakon udisanja ili gutanja jedinjenja uranijuma ili kod vojnika sa fragmentima metala uranijuma u ​​telima."

I ono što ljude najviše plaši oko uranijuma:

"Neither the National Toxicology Program (NTP), International Agency for Research on Cancer (IARC), nor the EPA have classified natural uranium or depleted uranium with respect to carcinogenicity."

prevod: "Ni Nacionalni toksikološki program (NTP), Međunarodna agencija za istraživanje raka (IARC), ni EPA nisu klasifikovali prirodni uranijum ili osiromašeni uranijum u pogledu kancerogenosti."

http://https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK158804/

Da li je italijansko pravobranilaštvo znalo za ove podatke?

Postoje više studija koje jasno i nedvosmisleno porvrdjuju dugorocnu stetnost DU na ljude i okolinu, ali da zanemarimo to ,zaista ne vidim neku preku potrebu da se DU municija koristi u Ukrajini. Meni to vise izgleda kao namerna eskalacija i provokacija. Britanci su uvek bili kurceviti a poslednjih 100 godina nemaju to sa cime da potkrepe. Ne pricaju danas nemacki jer su ostrvo i imali su SSSR na svojoj strani. Licemeri su najgori ljudi.

I ja se slažem da nema vojne potrebe za municijom sa osiromašenim uranom.
Pitanje je imaju li ameri i Englezi na stanju "obične" potkalibarne ili kumulativne municije sposobne s čela probiti oklop modernih ili modernizovanih ruskih tenkova.

Savremena doktrina ne dozvoljava "razloge za rat" (casus belli) ovako kako si iznio već 1. jedino u odbrani od agresije ili 2. sa prethodnim odobrenjem UN.

O tome pišemo više od godine!
I uvijek dođemo do: Grenade, Paname, Jugoslavije, Iraka, Libije, Sirije...

Izgleda da je međunarodno pravo mrtvo.

[micha]

   Što se tiče municije sa osiromašenim Uranijom na ovom forumu sam u nekoliko navrata opisao lično iskustvo pošto sam, zajedno sa delom pripadnika moje jedinice bio izložen više puta dejstvu ove municije tokom NATO agresije 1999. Ono što tada nisam napisao je da sada bolujem od nekoliko pridruženih bolesti uključujući i usporen rad štitne žlezde i pijem svakodnevno 14 različitih lekova. Dodao bih i to da mi mlađi sin rođen 2005. godine boluje od Hašimoto sindroma (autoimune bolesti koja razara štitnu žlezdu) i bubrežni je bolesnik sa urođenom deformacijom jednog bubrega. Ne tvrdim da je to od Uranijumske municije ali je suviše slučajnosti da bi bilo zanemareno pošto ove bolesti niko sa suprugine a ni moje strane nikada nije imao. Razmislite o ovome kada govorite o upotrebi ovoe municije!

[pvanja]

Da se nadovezem na mchu moj tast koji je po prirodi posla obisao dobar deo bombardovanih lokacija RViPVO (obicno odmah ili 1-2 dana kasnije) je par godina kasnije dobio rak prostate i jos neke druge probleme.
Da se radi samo o njemu rekao bi neko slucajno ali kada tih slucajnosti ima toliko onda to nije slucajnost.

[kumbor]

Izveštaji, naučne studije, disertacije o tome da uran iz DU municije nije štetan verovatno su neposredno povezane sa proizvođačima iste municije i, možda, finansirane upravo od njih. Dokaza nemam, ali se logika i veze mogu jasno proslediti.

[dark-bullet]

Izveštaji, naučne studije, disertacije o tome da uran iz DU municije nije štetan verovatno su neposredno povezane sa proizvođačima iste municije i, možda, finansirane upravo od njih. Dokaza nemam, ali se logika i veze mogu jasno proslediti.

Ajmo još malo o DU i drugim metalima, na primer olovu kojega je jako mnogo u "klasičnoj" municiji. Svi znaju da je olovo otrovno, pa šta onda. Ne bacaš na neprijatelja lekove nego ono što treba da ga uništi. Čak i bez kemijskih ubojitih sredstava je municija toksična, a koliko svedoči postojanje "Crvene zone" u Francuskoj još danas i više od sto godina nakon završetka prvog svetskog rata.

[Kubovac]

Izveštaji, naučne studije, disertacije o tome da uran iz DU municije nije štetan verovatno su neposredno povezane sa proizvođačima iste municije i, možda, finansirane upravo od njih. Dokaza nemam, ali se logika i veze mogu jasno proslediti.

Ajmo još malo o DU i drugim metalima, na primer olovu kojega je jako mnogo u "klasičnoj" municiji. Svi znaju da je olovo otrovno, pa šta onda. Ne bacaš na neprijatelja lekove nego ono što treba da ga uništi. Čak i bez kemijskih ubojitih sredstava je municija toksična, a koliko svedoči postojanje "Crvene zone" u Francuskoj još danas i više od sto godina nakon završetka prvog svetskog rata.

Crvena zona u Francuskoj je određena, pre svega, zbog upotrebe bojnih otrova i municije punjene otrovnim i toksičnim hemikalijama.

A sa druge strane relativizacija tipa: "Ne bacaš na neprijatelja lekove nego ono što treba da ga uništi", znači da je i upotreba "klasičnog" nuklearnog naoružanja isto ok? Mislim, zašto praviti "razliku"?

[B051LjKo]

Izveštaji, naučne studije, disertacije o tome da uran iz DU municije nije štetan verovatno su neposredno povezane sa proizvođačima iste municije i, možda, finansirane upravo od njih. Dokaza nemam, ali se logika i veze mogu jasno proslediti.

Pa ja sam poprilicno siguran da je DU siguran za operatera koji ispaljuje projektil, kao i za onoga koji sjedi iza oklopa u cijem je sastavu DU. Problem nastaje kad DU penetrator udari u nesto, i to probije, ili oklop s DU bude probijen. Tada sitne cestice DU krenu lebdjeti zrakom, dugi ih mogu udahnuti, truju zrak i tlo. Nikako ne moze biti dobro za nikoga.

Pardon, Darku je super, jer se eto koristi protiv rusa, "pa neces valjda lijeciti protivnika, nek se malo otruje, tko ga jebe..."  Da enezi posalju kantu govana, ako se moze iskoristiti protiv Rusa, Darkec bi svima objasnjavao kako je to u biti skroz fin i ukusan paket organskog materijala.