Korišćenje osiromašenog uranijuma u sukobu Rusije i Ukrajine

[Boro Prodanic]

Mislim da je vreme da se postavi i kontra - pitanje:

@Dark-Bullet, da li će biti u redu, neškodljivo, ne-štetno, Bogo - ugodno ako ruska strana uzvrati istom merom pa počne da koristi projektile sa osiromašenim uranijom protiv ukrajinskih ciljeva? Molim odgovor u formi Da - Ne, bez filozofskih traktata o agresiji, zločinima i slično.

[dark-bullet]

Mislim da je vreme da se postavi i kontra - pitanje:

@Dark-Bullet, da li će biti u redu, neškodljivo, ne-štetno, Bogo - ugodno ako ruska strana uzvrati istom merom pa počne da koristi projektile sa osiromašenim uranijom protiv ukrajinskih ciljeva? Molim odgovor u formi Da - Ne, bez filozofskih traktata o agresiji, zločinima i slično.

Pa naravno, da da. Ako ni zbog čega drugog ono zato, jer takva municija nije zabranjena, a ako nije zabranjena za Tošu nije ni za Lošu. Cela priča je i nastala isključivo radi toga jer bi Rusija koristila korišćenje DU od strane Ukrajine kao razlog, da zvekne taktičko nuklearno naoružanje.

[kumbor]

Bez obzira što će LEO-2 biti u većini A4 (bez DU), a Abramsi A1 (verovatno bez DU oklopa), Rusija će se prvi put sresti sa tim tenkovima na bojnom polju (sem ono malo u Siriji), pa će verovatno koristiti svoju DU municiju da bi bili sigurni u probijanje oklopa.

To da će možda uzvraiti taktičkim A glavama, uveren sam da je preterano i da je samo priča pričina.

[B051LjKo]

Pa naravno, da da. Ako ni zbog čega drugog ono zato, jer takva municija nije zabranjena, a ako nije zabranjena za Tošu nije ni za Lošu. Cela priča je i nastala isključivo radi toga jer bi Rusija koristila korišćenje DU od strane Ukrajine kao razlog, da zvekne taktičko nuklearno naoružanje.

Pa rat je, tvojom logikom takticko nuklearno oruzje koristis ako ga imas, nisi dosao lijeciti, nego ratovati.

Eto, japanci dokazali da mutacija nema, a i zracenje se rascisti, pa je ground zero u Hiroshimi i Nagasakiju siguran za zivot!

[Prvačić]

Postoje presude italijanskih sudova po otštetnim zahtjevima italijanskih vojnika.
Valjda se italijansko pravobranilaštvo trudilo da ospori vezu između oboljenje i osiromašenog urana?

Ti odštetni zahtjevi su ujedno i najveći motor istraživanja štetnosti DU na dulji rok. U konačnici nitko vojnicima da objasni, da su u vojsci zato da ratuju "ne žaleći, da u toj bordi dadu i svoj život". E sad, ne piše na koji način, ali to je to. Veteranima svakako treba pomoći, ali to sa odštetnim zahtjevima je preterano. Veterani imaju milion boljki, od PTSP pa nadalje, DU je samo jedan od...

Kako sad to?
Pa ti si do sad pisao da osiromašeni uran nije štetan!

I da, vojnici dobijaju invalidsku penziju i kad im granata, koja nije zabranjena međunarodnim konvencijama, odbije ruku. Što ne bi dobijali i kad ostanu invalidi zbog izloženosti osiromašenom uranu?

Što je najgore, sama municija ili delovi košuljice / probojnog jezgra od DU verovatno ne moraju biti neki rizik, jer je radioaktivnost slaba!

Ni granate punjene bojnim otrovima nisu štetne, dok se ne ispale.

Ovdje nije priča o posjedovanju nečega, nego o upotrebi.
Međunarodne konvencije zabranjuju svo oružje koje stvara nepotrebnu patnju. Bolesti izazvane radiacijom su nepotrebna patnja. Obrazloženje je slično kao za protivpješadijske mine. Nanose povrede i poslije prestanka borbenih dejstava.
Da osiromašeni uran izaziva bolesti je sudski utvrđena istina.
E sad, ako neko smatra da u državama EU nema vladavine prava...

[tihi]

Vladavina prava je utopija i ne postoji nigde. U pojedinim drzavama je sistem blize ili dalje tome, ali eto, da se postuje pravo, Jugoslavija ne bi mogla da se bombarduje, kosovo otudji. To je onako, izgredno, postujemo kada nam to ide u prilog, medjutim kada ne , onda se ne postuje. Isto je i u ratu. Zarobljeni se uzdaju i nadaju postovanju zenevske konvencije, dok oni koji zarobljavaju bas i nisu uvek skloni tome. Sve velike sile izbegavaju da potpisu raznorazne konvencije o smanjenju i ne upotrebe naoružanja (npr o minama, kasetnoj municiji) , pa zasto bi i za DU miniciju kada ih vidite ma samo nekoliko velikih sila na svetu?
Iranu se ne dozvoljava nuklearno oružje, a jedan Pakistan ga ima.
Nema tu mnogo zakona ni pravde. Prost zakon jaceg.

[Prvačić]

Iranu se ne dozvoljava nuklearno oružje, a jedan Pakistan ga ima.

Možda je ovo ključna rečenica.
Ruski odgovor može biti prodaja nuklearnog oružja Iranu i raketa sa dometom do Britanije.
Isporuku municije sa osiromašenim uranijumom Rusija može tretirati kao kršenje sporazuma o zabrani širenja nuklearnog oružja.

[dark-bullet]

DU nije nuklearno oružje.

[Prvačić]

U kom međunarodnom sporazumu to piše?

[dzumba]

Слажем се са Дарком. ДУ није нуклеарно наоружање. Нуклеарно наоружање свој ефекат (нуклеарну експлозију) остварује фисијом или фусијом нуклеарног пуњења. ДУ миниција садржи радиоактивне елементе (осиромашени уранијум) у свом језгру и не производи нуклеарни експлозију. Наравно, то не значи да је безопасно, хумано и тд. како га произвођачи представљају. Наводим један баналан пример. Америчка амбасада у Београду је, у поводу истраживања ефекта радиоактивности настале као резултат употребе ДУ муниције у Србији, саопштавла неке податке који сугеришу да је та муниција малтене безопасна. Онда се просто поставља питање зашто тих 100-тинак килограма (можда и нешто више) сакупљеног радиоактивног отпада, прикупљених на местима употребе ове муниције, не приме у подрум своје амбасаде или резиденције. Ако је безопасно, ето најбољег примера да се то и покаже. Та муниција је вероватно безопасна када је у пројектил (мада нисам сигуран да је препоручљиво спавати на тим сандуцима), али је итекако опасна када се пројектил распрши и падне на земљу. Употреба сигурно доводи до загађења земљишта.

[Prvačić]

Šta je nuklearno oružje?
Da li je potrebna sposobnost eksplozije da bi se nešto smatralo nuklearnim oružjem?
Postoji li međunarodno prihvaćena definicija nuklearnog oružja?

Mislim samo na definicije službeno prihvaćene od strane UN.

Evo jedne "regionalne":

"Definiciju nuklearnog oružja sadrži Ugovor o osnivanju bezatomske zone u Latinskoj Americi i Karibima iz 1967. godine. Spomenuti ugovor definira nuklearno oružje kao bilo koju napravu sposobnu oslobađati nuklearnu energiju na nekontrolirani način, koja posjeduje skupinu karakteristika koje je čine prikladnom za upotrebu u vojne namjene"

IZVOR fusnota na stranici 6. u PDF.

[kumbor]

Слажем се са Дарком. ДУ није нуклеарно наоружање. Нуклеарно наоружање свој ефекат (нуклеарну експлозију) остварује фисијом или фусијом нуклеарног пуњења. ДУ миниција садржи радиоактивне елементе (осиромашени уранијум) у свом језгру и не производи нуклеарни експлозију. Наравно, то не значи да је безопасно, хумано и тд. како га произвођачи представљају. Наводим један баналан пример. Америчка амбасада у Београду је, у поводу истраживања ефекта радиоактивности настале као резултат употребе ДУ муниције у Србији, саопштавла неке податке који сугеришу да је та муниција малтене безопасна. Онда се просто поставља питање зашто тих 100-тинак килограма (можда и нешто више) сакупљеног радиоактивног отпада, прикупљених на местима употребе ове муниције, не приме у подрум своје амбасаде или резиденције. Ако је безопасно, ето најбољег примера да се то и покаже. Та муниција је вероватно безопасна када је у пројектил (мада нисам сигуран да је препоручљиво спавати на тим сандуцима), али је итекако опасна када се пројектил распрши и падне на земљу. Употреба сигурно доводи до загађења земљишта.

Легитимно и легално би било једном засвагда извршити меродавне научне анализе о штетности или не штетности DU - и у ком облику и на који начин. Наравно, пошто је то политичко питање то се неће догодити па остаје на нама да распредамо без краја и конца и изводимо сопствене немеродавне закључке. Било би оправдано чак ревидирати дефиницију нуклеарног оружја - што се такође неће догодити из политичких и/или војних разлога. DU муниција по садашњој дефиницији није нуклеарно оружје, из разлога који је навео Џумба. Ипак, то је оружје које садржи радионуклеиде, метал или легуру метала који има одређено радиоактивно зрачење и при борбеној употреби, при експлозији, има одређена дејства која су у најмању руку спорна што се тиче последица по човека, биљке, животиње и уопште природну средину. Несумњиво, то ЈЕСТЕ ОРУЖЈЕ СА НУКЛЕАРНОМ КОМПОНЕНТОМ.

[Milan (longtrip)]

[ Attachment: You are not allowed to view attachments ]

[Prvačić]

Da još jednom citiram izvor koji sam naprijed naveo:

" U nedostatku definicije pojmova „nuklearno oružje“ i „drugi uređaji za nuklearne eksplozije“, ne može se smatrati zabranjenim transfer sredstava dostave, poput projektila ili zrakoplova koji samo imaju mogućnost biti opremljeni bojnim glavama, između spomenutih zemalja, kao ni nuklearnih reaktora namijenjenih pogonu podmornica ili ratnih brodova.16"

I onda u fusnoti:

"16 Ibid.
Definiciju nuklearnog oružja sadrži Ugovor o osnivanju bezatomske zone u Latinskoj Americi i Karibima iz 1967. godine. Spomenuti ugovor definira nuklearno oružje kao bilo koju napravu sposobnu oslobađati nuklearnu energiju na nekontrolirani način, koja posjeduje skupinu karakteristika koje je čine prikladnom za upotrebu u vojne namjene. Sredstvo koje se može koristiti za prijenos ili pogon takve naprave ne potpada pod ovu definiciju ukoliko se može odvojiti od naprave, te nije njen sastavni dio (čl. 5.). Ugovor o bezatomskoj zoni u južnom Pacifiku, pak, pod pojmom „nuklearna eksplozivna naprava“ podrazumijeva bilo koje nuklearno oružje ili drugu eksplozivnu napravu sposobnu za oslobađanje nuklearne energije, bez obzira na njenu namjenu. Ovaj pojam uključuje takvo oružje ili napravu u rastavljenom ili djelomično sastavljenom obliku, ali ne obuhvaća sredstva transporta ili dostave takvog oružja ili naprave ukoliko su odvojiva od njih i nisu njihov sastavni dio (čl. 1.)"


Iz ovoga proizilazi da nema međunarodne službene definicije nuklearnog oružja. Autor navodi definiciju iz međudržavnog sporazuma u Latinskoj Americi, gdje se ne spominje eksplozija kao uslov da bi nešto bilo nuklearno oružje. Pominje se samo oslobađanje nuklearne energije na nekontrolisan način i prikladnost za vojnu upotrebu.
Pod ovu definiciju se može podvesti i municija sa osiromašenim uranom, jer je pogodna za vojnu upotrebu i pri upotrebi oslobađa nuklearnu energiju (radijaciju) na nekontrolisan načim.

Dakle trebamo razdvojiti neke stvari:
-stepen štetnosti upotrebe municije sa osiromašenim uranom;
-međunarodno priznate definicije nuklearnog oružja (ako postoji);
-međunarodne sporazume o nuklearnom oružju i nuklearnoj energiji i
-naša lična mišljenja o nuklearnom oružju i osiromašenom uranu.

Slažem se sa Kumborom da naša razmišljanja nisu mjerodavno, a da se ne bi pretvorila u rasprave bez konca i kraja, trebalo bi se koncentrisati na međunarodno prihvaćene definicije nuklearnog oružja (ako postoje), a ne na naše lične zaključke. Svako jednom napiše svoj stav o tome i nema potrebe za ponavljanjem.

Mada nije glavno pitanje šta je nuklearno oružje, već može li Rusija iskoristiti isporuku municije sa osiromašenim uranom kao izgovor za napuštanje sporazuma o neširenju nuklearnog oružja. I zato su bitne službene UN definicije nuklearnog oružja.

S druge strane je pitanje koliko Britanija i SAD imaju na stanju potkalibarne tenkovske municije sa jezgrom od "običnog" metala. I koliko je ta municija efikasna trotiv savremenih i osavremenjenih ruskih tenkova. Tenkovski dueli do sada bili rijetkost, ali ako bi se u budućnosti zapadni tenkovi pokazali inferiornim u tim duelima, zbog neodgovarajuće municije, to bi bio veliki propagandni udar.
I tako zapad mora birati između rizika od moguće ruske propagandne pobjede i ruskog odgovora koji će u svakom slučaju predstavljati daljnu eskalaciju.
Mislim da je strah od mogućnosti da se zapadni tenkovi pokažu inferiorno i sprečavao njihovu dosadašnju isporuku. Sama isporuka tenkova nebi bila ništa veća eskalacija nego isporuka T-72. Ali isporuka municije sa osiromašenim uranom bi mogla biti.

[Kubovac]

Grujičić: Protiv SRJ 1999. vođen nuklearni i hemijski rat – povećan broj tumora

Ministarka zdravlja Danica Grujičić kaže za RTS da je protiv SR Jugoslavije 1999. godine vođen nuklearni i hemijski rat. Poručuje da međunarodna naučna zajednica treba da ispita kolike su posledice po zdravlje ljudi, ali da je evidentno da imamo povećanje broja malignih bolesti, da su tumori sve agresivniji, kao i da je to uticalo i na porast steriliteta, autoimunih bolesti, kao i mentalnih smetnji.

„Ne treba zaboraviti ni efekat hemijskog zagađenja koje je bilo prisutno, a o osiromašenom uranijumu da i ne pričam“, naglasila je Grujičić za RTS.

Istakla je da je problem ljudi koji negiraju loš uticaj uranijuma i osiromašenog uranijuma što ne razumeju šta je kancerogeneza.

„Radijacija postoji u tom trenutku kada dođe do eksplozije, posle toga stvar rade nanočestice. Znači, ulaze vam u pluća, u digestivni trakt, ulaze u bubrege i onda možete svakog trenutka očekivati da ta jedna alfa čestica koja je 50 puta kancerogenija nego bilo koja izađe iz jednog atoma osiromašenog uranijuma koji je u vašem telu i od normalne napravi malignu ćeliju“, objasnila je ministarka.

Navodi da su sedam godina nakon bombardovanja uočili najpre porast obolelih od leukemije, limfoma, kao i da su to takozvani sistemski maligniteti.

„Da bi se solidni tumori pojavili posle 10, 15 godina u povećanom broju, a ne samo u povećanom broju nego su i agresivniji. Ako ste ranije na primer na mozgu imali tumor koji je lokalizovan u čeonom režnju, potiljaćnom režnju ili slepoočnom režnju – sada imate od čeonog do slepoočnog i sve više i više takvih. Bukvalno su tumori postali bolesti mozga“, ističe Grujičićeva.

Naglasila je da je mnogo učinjeno poslednjih desetak godina da niko ne čeka na zračnu terapiju, da imamo 21 linearni akcelerator, dva iks noža, jedan gama nož, kao i da ćemo dobiti i magnetni nož.

„Zaista na radioterapiju ne mora da se čeka, više od 80 novih lekova je stavljeno na listu Fonda. Lečenje je daleko bolje, ali smo i dalje na vrhu po broju smrtnosti i ja kao kliničar to mogu da objasnim jedino agresivnošću tumora“, poručuje ministarka.

Dodaje da je tako ne samo kod nas, nego i u okolnim zemljama. „To je u proleće 1999. godine bila regionalna ekološka katastriofa“, ističe.

Ukazuje da to može naučno da se dokaže, kao i da se moraju uraditi određene fizičke i hemijske pretrage, a da na kraju tu radi i matematika.

„Ne vredi da ovako govorimo, jedni govore opasno je, drugi govore nije opasno. Ali zaista, korišćenje osiromašenog uranijuma, koji nije recimo očišćen na granici prema Albaniji i Crnoj Gori, nije doveo samo do pojave onkoloških bolesti, imamo evidentan porast steriliteta kod muškaraca, evidentan porast autoimunih bolesti svih vrsta, patološke trudnoće, pitanje određenih mentalnih smetnji kod deca koja su rođena u tom periodu ili kod roditelja koji su bili izloženi svim tim negativnim dejstvima“, navela je Grujičićeva.

„To je bio jedan ružan i nečovečan eksperiment nad čitavim regionom, ne samo Srbija i Crna Gora, i ja se nadam da će međunarodna naučna zajednica shvatiti da to na jedan naučan način treba da ispita i posebno da se zabrani oružje sa osiromašenim uranijumom“, poručila je ministarka.


Izvor