duje
kapetan bojnog broda
 Offline
Gender: 
Posts: 17 876
|
 |
« Reply #1980 on: March 03, 2015, 06:37:57 am » |
|
Vidi se "boziček" a ne deda mraz. Znači to je bilo fotografirano u decembru 1990.
Mandalina, u HR je "Djeda mraz" tako obučen (sv. Nikola nosi i biskupski štap). Mislim da je samo kod nas u SLO U bijeli krzneni kaput, krznena šubara.... |
|
|
|
|
Logged
|
|
|
|
Karlo
potporučnik
Offline
Posts: 2 101
|
|
« Reply #1981 on: March 03, 2015, 07:13:21 am » |
|
Slažem se sa obojicom.No pošto sam ja "svemirac" da dodam da postoji i "Božić bata" koji je donosio poklone.Uglavnom,sjećam se recimo da su i Njemci prije koju godinu tvrdili,da je "djeda mraz" naturena verzija iz SAD i da nije Hrišćanska.
Poz.
|
|
|
|
|
Logged
|
|
|
|
mandalina
stariji vodnik I klase
Offline
Posts: 1 152
bilo nekad i nevratilo se
|
|
« Reply #1982 on: March 03, 2015, 07:19:13 pm » |
|
Dečki ! Ali ja sam uvjeren, da je ova fotografija snimljena u 12 misec 1990. Imali neko drugih dokaza  |
|
|
|
|
Logged
|
|
|
|
mali od palube
Prijatelj foruma
potporučnik
Offline
Posts: 2 376
|
|
« Reply #1983 on: March 04, 2015, 03:26:43 pm » |
|
I ja sam uvjeren |
|
|
|
Logged
|
|
|
|
Karlo
potporučnik
Offline
Posts: 2 101
|
|
« Reply #1984 on: March 04, 2015, 11:34:42 pm » |
|
Fotku na predhodnoj strani sam dao kao usporedbu "Mališana" i naših malih div.P.I on i ove naše div.P su u tekstu(na predhodnoj strani),pomenuti sa različitim osobinama uglavnom pozitivnim za div.P.Kod "Mališana" je @ML objasnio da je upravljanje dubinskim kormilima bilo otežano i zbog toga što je imao samo krmena dobinska a izvedba same palube na pramcu je "vršila ulogu statičkih (nepokretnih)hidroplana".
Div.P su bile bolje pošto su imale i prave hidroplane.Međutim,na svim našim P(osim navedonog "Mališana") hidroplani su se sklapali(spuštali na dole.Iz tog razloga sam postavio fotku na kojoj se vide hidroplani dignuti na gore.Nisam našao drugu fotku koju imam na računalu,nego tu,čak mislim da je i nejasna jer baš preko hidroplana stoji Palubin natpis.
Fotka koju je postavio @mali od palube je bolja i ako je CB,pa mu se zahvaljujem na tome.
Što se tiče diskusije oko "djeda mraza" sam prihvatio jer se radi o forumu i ne smatram je pogrešnom.Koliko je ona u skladu sa topikom ne bih diskutovao jer sam i sam učesnik i samim postavljanjem fotke a i kasnije diskusijom.
Na pitanje kad je fotka napravljena neznam,jer sam već oko petnaest godina bio civil,ako je to 90-ta.
Da napišem nešto još o ovim div.P na osnovu ove fotke što je postavio @mali od palube.U samom tekstu na predhodnoj strani je navedena kao jedna dobra osobina da su div.P mogle ići na malim dubinama što je vjerovatno točno.Neznam koliko sam u pravu ali mi ne djeluje da je periskop "sretno" odabran.Mislim da je on predebeo i nema onaj suženi dio kao kod drugih naših P.Ukoliko pogledate na fotkama i naših a Boga mi i stranih P taj gornji dio je bio mnogo uži nego sami stub(zbog primjetljivosti i samog traga koji ostavlja).Koliko me sjećanje služi kod tih starih P(pa možda i tip "Sutjeska")je bilo i dva periskopa - osmatrački i napadni,koji je imao još uži taj gornji tanji dio.
Poz.
|
|
|
|
« Last Edit: March 04, 2015, 11:41:09 pm by Karlo »
|
Logged
|
|
|
|
Karlo
potporučnik
Offline
Posts: 2 101
|
|
« Reply #1985 on: March 05, 2015, 09:59:21 pm » |
|
Da iznesem još nekoliko podataka o "Mališanu" i malim div P(tip 911).
"Mališan" je imao i dizel motor što mu je drastično povećavalo doseg,u odnosu na tip P911,koje su bile samo sa el.motorom i ovisne o kapacitetu baterija(različiti podaci)oko 200 nm.
U TT podacima za "Mališana"(objavljenim na ovom topiku) piše da je tip CB19 a svugdje drugdje i na samom njemu piše da je CB20.
Ima još niz razlika i nejasnoća ali mi je dosta više da o tome pišem.Mislim da sam grupirao bitne razlike(dizel motor,torpeda i donekle prigodan periskop).Sigurno da su ove naše bile modernije i bolje naročito što se tiče opremljenosti elektronikom itd.
Poz.
|
|
|
|
|
Logged
|
|
|
|
mali od palube
Prijatelj foruma
potporučnik
Offline
Posts: 2 376
|
|
« Reply #1986 on: March 05, 2015, 11:49:13 pm » |
|
@ Karlo
Naše su se podmornice odrekle napadnih periskopa onda kada smo usvojili doktrinu "...tuđe nećemo svoje ne damo..."
dakle nikog ne napadamo ali svoje (ne) čuvamo...
Poslednje podmornice sa dva periskopa su bile 811 i 812. ako se ne varam....
Klasa "Una" ima deblji stub periskopa, pri vrhu, znatno od, recimo, "Heroja"... to je iz razloga jer proizvođač nije isti, kao i namjena periskopa....
nešto o periskopu na Div-P:
Div-P po svojoj originalnoj koncepciji nisu koncipirane da periskopom traže potencijalne ciljeve.
To i nije njihova osnovna namjena. (krstariti i tražiti cilj...)
Njima je on pomoćno sredstvo za orijentaciju/navigaciju.
Nije predviđena duža vožnja na periskopskoj dubini, posebno stoga što je stub periskopa kod njih mnogo niži....tako da bi ronjenje sa periskopom bilo ekvivalent (ozbiljnom neprijatelju koji bi ih tražio, da se odmah ogradim....) površinskoj vožnji.
To su podmornice koje trebaju "isporučiti" mine i minsko eksplozivna sredstva ili diverzante na zadatu lokaciju, obaviti "posao" i vratiti se u bazu....Iz luke isplovljavaju samo kada se odredi "cilj" i zadatak njihovog dejstva...Dakle zna se zadatak , i lokacija njegovog izvršenja....
S obzirom na njihovu manju autonomiju one nemaju "luksuz" krstarenja....i nisu namjenjene tome....
Sve ove stvari, pritom, ne čine ih manje ubojitijim....naprotiv....
bar je tako bilo do T11...
|
|
|
|
« Last Edit: March 05, 2015, 11:55:46 pm by mali od palube »
|
Logged
|
|
|
|
Karlo
potporučnik
Offline
Posts: 2 101
|
|
« Reply #1987 on: March 06, 2015, 02:34:00 pm » |
|
@ Karlo
Naše su se podmornice odrekle napadnih periskopa onda kada smo usvojili doktrinu "...tuđe nećemo svoje ne damo..."
dakle nikog ne napadamo ali svoje (ne) čuvamo...
Poslednje podmornice sa dva periskopa su bile 811 i 812. ako se ne varam....
Klasa "Una" ima deblji stub periskopa, pri vrhu, znatno od, recimo, "Heroja"... to je iz razloga jer proizvođač nije isti, kao i namjena periskopa....
nešto o periskopu na Div-P:
Div-P po svojoj originalnoj koncepciji nisu koncipirane da periskopom traže potencijalne ciljeve.
To i nije njihova osnovna namjena. (krstariti i tražiti cilj...)
Njima je on pomoćno sredstvo za orijentaciju/navigaciju.
Nije predviđena duža vožnja na periskopskoj dubini, posebno stoga što je stub periskopa kod njih mnogo niži....tako da bi ronjenje sa periskopom bilo ekvivalent (ozbiljnom neprijatelju koji bi ih tražio, da se odmah ogradim....) površinskoj vožnji.
To su podmornice koje trebaju "isporučiti" mine i minsko eksplozivna sredstva ili diverzante na zadatu lokaciju, obaviti "posao" i vratiti se u bazu....Iz luke isplovljavaju samo kada se odredi "cilj" i zadatak njihovog dejstva...Dakle zna se zadatak , i lokacija njegovog izvršenja....
S obzirom na njihovu manju autonomiju one nemaju "luksuz" krstarenja....i nisu namjenjene tome....
Sve ove stvari, pritom, ne čine ih manje ubojitijim....naprotiv....
bar je tako bilo do T11...
Da iznesem svoj stav ali ne samo Vama,pošto se na forumu obraćamo uvjek svima,koji čitaju ili će čitati ovo.Unapred Vam se izvinjavam ako me negdje pogrešno shvatite a također i ljudima koji su bili na tom tipu P jer se ništa ovdje ne odnosi na njih nego isključivo na tehnički dio na P. Moguće da su oni bili u težim i opasnijim uslovima nego ja.To neznam i o tome nemogu pisati. Sad kad sam se dovoljno izvinuo i izograđivao,evo i mog stava koji nemora biti i ispravan. U postu Re 1978 na predhodnoj strani vidi se moja namjera da objasnim da bez obzira na razne "definicije" podmornice mislim da postoje podmornice i "podmornice".Po mom shvatanju "Mališan je i pored niza nedostataka ipak bio više prava podmornica (dzepna).Cijela diskusija se razvijala u tom smjeru(dokazivanje razlika) s tim što sam naveo da je P911 modernija i vjerovatno i po nekim drugim zanačajkama bolja. Prvi Vaš pasus ja vidim drugačije.Mislim da je do izbacivanja napadnog periskopa došlo zbog uvođenja samonavođenih torpeda i razvoja same elektronike za otkrivanje i gađanje ciljeva.Parola "tuđe nećemo svoje ne damo"je bila i daleko prije, recimo izgradnje podmornica P911,pa mislim da je veoma malo utjecala na gubitak važnosti periskopa.Ipak ostao je osmatrački periskop koji je vršio ulogu i napadnog,a imao je i dalje veoma suženi vrh periskopa (zbog manje zamjetljivosti)što je po mom mišljenju još bitnije za div.P koje se kreću u plitkim vodama,te sam zato i naveo da periskop na fotci nije baš "sretno"izabran.Što se tiče periskopske dubine i još nekih stvari mislim da 5.2m nije baš mala za tu veličinu P.Da skratim, na fotkama i modernih podmornica(opto-kamere),periskop je ostao i ima isti suženi oblik pri vrhu. Pošto neznam koliko ova moja razmišljanja imaju interesovanje a da topik ne bude predugačak,navodim još jedan podatak koji je po mom mišljenju bitan.Jedna od P (mislim "Zeta"kasnije "Velebit")je dograđena i imala je i dizel generator.Mislim da je i modernizirana i u elektronici što se iz podataka o drugim P nemože utvrditi(na pr. satelitska navigacija itd.).Vjerujem da to nije rađeno zbog toga što je predhodna njena izvedba bila zadovoljavajuća.Mogao bih još puno toga navesti ali mislim da bi post bio predugačak. Poz. |
|
|
|
|
Logged
|
|
|
|
ML
kapetan korvete
Offline
Posts: 6 798
|
|
« Reply #1988 on: March 06, 2015, 06:48:42 pm » |
|
Smješne su tvrdnje @Malog od palube, kako podmornice nisu imeale napadnog periskopa. Taj zaključak vjerovatno jer je periskop bio jedan. Obično podmornice imaju dva: jedan osmatrački i jedan napadni, međutim podosta ih ima i jedan dvojne namjene. Npr italijanske podmornice klase Toti sedamdesetih godina su imale takve periskope ESM MM/BLD 1 - periskop Zeiss, dvojne namjene (search/attack; osmatranje/napad). A da podmornica naoružana torpedima nema napadnog periskopa, besmislica. Danas se tek na najnaprednije podmornice uvodi photonics masts, koji elektronsko generira sliku i preko kabla šalje u podmornicu, prednosti manji otvor na čvrstom trupu, samo za žicu, kao i nije potreban bunar za periskop.
Na Unama periskop je bio samo osmaatrački, Barr&Stroud, koji je je optički zadovoljavao, ali mu je nedostatak bio jer nije imao direktno očitavanje pramčanih kuteva na okularu, a azimutalna ploča nije bila spregnuta sa žirokompasom. Unama napadni periskop i nije bio potreban.
Koje su periskope imale naše podmornice (Heroj i Sava)nigdje ne mogu iskopati.
|
|
|
|
|
Logged
|
|
|
|
Gazda
zastavnik I klase
Offline
Gender:
Posts: 1 502
|
|
« Reply #1989 on: March 06, 2015, 07:26:37 pm » |
|
Danas se tek na najnaprednije podmornice uvodi photonics masts, koji elektronsko generira sliku i preko kabla šalje u podmornicu, prednosti manji otvor na čvrstom trupu, samo za žicu, kao i nije potreban bunar za periskop.
samo jedno pitanje vezano za photonic mast.Jasno mi je ovo s manjim otvorom na trupu no kako se to čudo uvuče?sklopi se? |
|
|
|
|
Logged
|
|
|
|
Bozo13
Stručni saradnik - KoV
kapetan bojnog broda
Offline
Gender:
Posts: 16 530
|
|
« Reply #1990 on: March 06, 2015, 07:33:28 pm » |
|
Teleskopski stup?
[ Attachment: You are not allowed to view attachments ]
|
|
|
|
Logged
|
|
|
|
ML
kapetan korvete
Offline
Posts: 6 798
|
|
« Reply #1991 on: March 06, 2015, 07:42:21 pm » |
|
Evo i podataka o periskopima Tip Heroj.
821 i 822 : ASR C/15 Carl Zeiss
823 PZ 9M SSSR
Sava:
PK 10 SSSR
|
|
|
|
|
Logged
|
|
|
|
Karlo
potporučnik
Offline
Posts: 2 101
|
|
« Reply #1992 on: March 06, 2015, 08:13:33 pm » |
|
Hvala @ML
Na tip "Heroj"po TTpodacima prve dve(821 i822)su imale periskop ASR C/15(ф 160мм) Karl Zeiss,za treću(P 823)navodi se da je periskop PZ9M (ф 180 мм) SSSR.Za prve podatke se sjećam jer sam učio te podatke dok sam bio u gradnji "Heroja", za treću se ne sjećam jer sam prešao na nju u fazi ispitivanja i moguće je da nisam učio podatke ponovo pošto se radi o istom tipu podmornice.Dakle vjerujem da su podaci ispravni.
Na tipu "Sava"(831 i 832) u TT podacima se navodi da je periskop bio PK 10 SSSR.Na ovom tipu nisam bio i moram da vjerujem podacima.
Pošto zaista loše pišem i što duže,pravim više grešaka.Naveo samda je kod gubljenja značaja periskopa, zbog vrste torpeda i razvoja podvodne elektronike,trebao sam navesti da su bile obavezne vežbe gađanja bez izlaska na periskopsku dubinu (uzimanjem najmanje dva puta podataka o cilju-brodu i ubacivanjem u računar).Ranije kod tih pravolinijskih torpeda moralo se pomoću napadnog periskopa vršiti ta zadnja faza napada.Pošto se radilo o relativno malim udaljenostima a periskop se mogao uočiti i zato je trebao biti što tanji taj gornji dio.
@Boza je dobro postavio ovu fotku jer se iz nje može zaključiti da se periskopska dubina nije smanjila i ako se periskop nalazi samo u tornju (mostu) i ne prolazi kroz čvrsti trup jer se kod podmornica vodi računa o svakom otvoru pa čak i o šupernicama za kablove.Sami periskop se dizao kao "teleskopska antena".No da ostavimo da o tome našto više i vjerojatno tačnije napiše @ML.
Poz.
|
|
|
|
|
Logged
|
|
|
|
Karlo
potporučnik
Offline
Posts: 2 101
|
|
« Reply #1993 on: March 06, 2015, 08:18:14 pm » |
|
Oprostite @ML,
U isto vrijeme ste vi i ja pisali post pa se nešta i preklapa(ponavlja).Izvinjavam se svima.
Poz.
|
|
|
|
|
Logged
|
|
|
|
jadran2
Stručni saradnik - istorija RM
kapetan bojnog broda
Offline
Posts: 13 150
|
|
« Reply #1994 on: March 06, 2015, 08:32:25 pm » |
|
|
|
|
|
|
Logged
|
|
|
|
|
