Nosač aviona "Admiral Flota Sovjetskoga Sajuza Kuznjecov"

[chinggis]

Evo pronašao sam na svome HDD malo podataka do kojih su Kinezi došli testirajuči svoj nosač aviona. Mislim da su Sovjeti nešto prije njih došli do istih zaključaka ali, kurve jedne  nisu objavili. Mislim, ono javno na internetu na TVu, na Discaveryu, da svaki dan lijepo pišu o tome i da se hvale. Baš su bezveznjaci .
Za one kojima se ne da čitati, uglavnom, SU33 može poletjeti bez ikakvih problema s punim teretom s pozicija 1,2 kao i za one teže terete s pozicije 3. Razlog tome je prije svega izuzetna konstrukcija aviona SU33 i MIG29K koji imaju ogroman uzgon i vrlo jake motore koji ih mogu "izvući".
Dokument sam morao podjeliti na dva dijela jer je bio prevelik.

[chinggis]

drugi dio

[chinggis]

i kraj
a za kraj jedna sličica gdje se vidi polijetanje s Američkog nosača aviona. Avion je "propao" iako je bio lansiran pomoću katapulta. Izgleda da u životu nije sve kako se to vidi na Discaveryu i ostalim mnogokonzumnim javnim opčilima .

[Solaris]

Razlog tome je prije svega izuzetna konstrukcija aviona SU33 i MIG29K koji imaju ogroman uzgon i vrlo jake motore koji ih mogu "izvući".

Imali igdje podatak koliko goriva više se potroši sa takvim načinom uzljetanja ?

poz.

[chinggis]

Vjerojatno se zna koliko se goriva potroši za polijetanje, ono što meni nije jasno a to je:"A, zašto bi se trošilo više goriva?"
Ako avion polječe uz pomoć katapulta i on mora dati gas do daske kao i ako polječe sa ski rampe. Razlika je samo nekoliko desetaka metara koje je potrebno avionu da se zaleti na ski rampu, koliko je to kilograma više, mislim da nije tako bitno.
Jedina razlika koja je po meni između katapulta i ski rampe je ta da kod katapulta se može staviti puno više aviona na palubu i lansirati ih nego što je to slučaj sa ski rampom.

[Lemi_O2]

Stvar je vrlo jednostavna, upravo onoliko koliko je izvedba i upotreba parnog katapulta komplicirana. Katapult omogućava da avioni ponesu više korisnog tereta (goriva i/ili naoružanja). Isto tako omogućava upotrebu težih aviona (E-2, S-3 i sl.) u skladu sa američkom doktrinom upotrebe borbene grupe nosača koja je različita od ruske.
Ski jump koncept je i nastao iz nužde, a ne kao bolje rješenje.
Teško je uspoređivati kruške i jabuke ali:

  MiG-29K, MTOW:24,500 kg,5,500 kg naoružanja.
  F/A-18E MTOW 30,000 kg, 8,100 kg naoružanja.
  SU-33K  MTOW:33,000, 6,500 kg naoružanja.

[chinggis]

Mislim da to baš i nije tako. Što više čitam o ski rampi nekako mi se sve više čini da ona pruža skoro jednake mogučnosti kao i katapult. 60 i 70tih godina su vršeni eksperimenti da se na klasične poletno sletne staze postave ski rampe koje bi u slučaju napada i oštečenja istih omogučile avionima da polete i prihvate borbu s protivnikom. Na kraju se odustalo od toga, ne zato što je to bilo neizvodivo ili neupotrebljivo već zbog toga što nije imalo smisla u tadašnjoj filozofiji totalnog nuklearnog rata. A i dolazilo je do fizičkih oštečivanja stajnog trapa. Razlog tomu je bila velika strmina ski rampe i mala duljina pa je tada avion velikom brzinom naletio na kosinu i dolazilo je do belaja . Kod nosača aviona to nije tako jer je velika duljina ski rampe i praktično gledano avion cijelo vrijeme ide skoro ravno, na gore. A u cijelu priču se još upleče i aerodinamika pojedinih aviona, jedan od pokazatelja "kvalitete" aviona je i specifično opterečenje krila. Što je veče, avion je manje pokretan.
Tako MiG29 ima 442 kg/m2

[chinggis]

ispritisko nešto
SU 33 483 kg/m2
F-18  450 kg/m2
F-14  553,9 kg/m2
i favorit
F-15  358 kg/m2
malo iz prošlosti
Spitfire V  120kg/m2
BF-109     210 kg/m2
i opet favorit
Mitsubishi ZERO 107,4 kg/m2

[kumbor]

Prva ski rampa na HMS Hermes imala je nagib od 6*. Kasnijim opitima došlo se i do rampe od 12* nagiba, koja, naravno mora biti nešto duža radi izbegavanja prevelikih opterećenja stajnog trapa. Moje je čvrsto uverenje da je ski jump lošije rešenje od katapulta, opravdano samo tamo gde ne postoji uspešan katapult koji se može montirati na brod, ili postoje brodograđevna ograničenja projekta, ili i jedno i drugo. Da je ski-jump bolje ili bar prihvatljivo rešenje, već bi ga Amerikanci primenili makar na jednom svom NA, ili LPH tipa Tarawa ili Wasp. U USN toga nema, a oni su tate na mornaričku avijaciju, i nisu gadljivi ni na eksperimente i novotarije.

[Lemi_O2]

Specifično opterećenje krila nije "kvaliteta" aerodinamičke konstrukcije već jedno od svojstava. Ne znači ako avion ima manje spec. opterećenje krila da je odmah "bolji" od nekog drugog, pa čak i kod lovačkih aviona, a da ne govorimo o lovačko bombarderskim/jurišnim. Sve ima svoje prednosti i mane.
Ali nema te rampe na nosaču aviona koja će omogućiti polijetanje aviona klase E-2 (mini AWACS),S-3( protupodmornički, EECM...).Oni dodaju dodatne elemente koje u toj mjeri i kvaliteti ne mogu "odskijati" sa rampi.