proxy1969
potporučnik
 Offline
Posts: 2 170
|
 |
« Reply #420 on: November 25, 2011, 01:42:47 pm » |
|
Ja mislim da nije far u nosu bez veze. Dobro osvetljava mračnu pistu, a bilo je i takvih. Jedan od TT uslova za G4 bilo je korišćenje slabije uređenih letelišta.
Gle bez ljutnje, ali ako ti treba far za noćno slijetanje možeš ga implementirati bilo kamo, recimo na noge stajnog trapa pa da se otvara i zatvara skupa s njim (ovo bar imaju skoro svi avioni), ili se može izvesti da se samostalno iz kućišta u trupu otvara i zatvara kod slijetanja. Nos aviona je najbolje iskoristiti za radarske, ciljničke/nišanske sprave i uređaje ili bar za kakav Getlingov strojčić/mašinicu kao recimo kod A-10 (ja govorim o jurišnicima i njima srodnim avionima kao što je G-4). Mislim da je poprilično demaskirajuće na taj način osvijetljavati prikrivenu USS ili kako je kolega napisao (vjerujem da je pošalica) osvijetljavati metu prije gađanja..... |
|
|
|
|
Logged
|
|
|
|
Љуба
In memoriam
potporučnik
Offline
Gender: 
Posts: 2 274
|
|
« Reply #421 on: November 25, 2011, 04:41:49 pm » |
|
Ja mislim da nije far u nosu bez veze. Dobro osvetljava mračnu pistu, a bilo je i takvih. Jedan od TT uslova za G4 bilo je korišćenje slabije uređenih letelišta.
Gle bez ljutnje, ali ako ti treba far za noćno slijetanje možeš ga implementirati bilo kamo, recimo na noge stajnog trapa pa da se otvara i zatvara skupa s njim (ovo bar imaju skoro svi avioni), ili se može izvesti da se samostalno iz kućišta u trupu otvara i zatvara kod slijetanja. Nos aviona je najbolje iskoristiti za radarske, ciljničke/nišanske sprave i uređaje ili bar za kakav Getlingov strojčić/mašinicu kao recimo kod A-10 (ja govorim o jurišnicima i njima srodnim avionima kao što je G-4). Mislim da je poprilično demaskirajuće na taj način osvijetljavati prikrivenu USS ili kako je kolega napisao (vjerujem da je pošalica) osvijetljavati metu prije gađanja.....Не то није шала, мада сам ја хтео да тако испадне. Није ми било могуће да пронађем слику, како је то приказано на Ј-21, дакле осветљавање циљева на земљи, али и у ВаП (хеликоптера). Потрудићу се да то пронађем. Ево неколико примера тог фара на авионима, ван подручја РВ и ПВО - В и ПВО. [ Attachment: You are not allowed to view attachments ] Ипак је у време пројектовања ових авиона, авионски радар, тако малих габарита, било немогуће направити. |
|
|
|
Logged
|
|
|
|
ssekir75
poručnik fregate
Offline
Posts: 4 194
|
|
« Reply #422 on: November 25, 2011, 04:45:38 pm » |
|
ma ukljucis dugacka svetla, zaslepis protivnika i on se zakuca u brdo  salu na stranu, mislim da je proxy u pravu. ako se tad tako razmisljalo, moze se srediti prilokom modernizacije. |
|
|
|
|
Logged
|
|
|
|
trpe grozni
Stručni saradnik - KoV
kapetan korvete
Offline
Gender:
Posts: 6 208
|
|
« Reply #423 on: November 25, 2011, 04:49:54 pm » |
|
Problem je sto G-4 nije jurisnik, nego skolski avion, tako da mu topcuga u nosu ne treba, a bogami niti radar.  |
|
|
|
|
Logged
|
|
|
|
proxy1969
potporučnik
Offline
Posts: 2 170
|
|
« Reply #424 on: November 25, 2011, 06:05:38 pm » |
|
Problem je sto G-4 nije jurisnik, nego skolski avion, tako da mu topcuga u nosu ne treba, a bogami niti radar. Ma naravno da je školski, ali su uvijek dopisivali i ono laki jurišnik s mogućnošću djelovanja........... I kao što je kolega napisao to je bilo u duhu vremena tamo 60-tih u recidivu 70-tih (znači N-60 i J-21 se uklapaju u trendove/modu/rješenje iz tih godina jedanko kao i recimo dopunski tankovi na kraju krila), ali N-62/G-4 je avion konstrukcijski naslonjen na 80-te, uveden je u službu srdinom 80-tih s tendencijom operbilnosti barem 25-30 godina (2010/2015), pa mi je malo čudno da nije već imao ili je barem bilo u planu neki bolji ciljnički/nišanski sustav implementirati u po meni više nego dobru osnovu (sam avion u cijelini) pri tom zanemarimo slabašni pogonski stroj/motor i malo "stariju" avioniku. Jednako tako me čudi i riješnje prednje noge stajnog trapa s uvlačenjem prema naprijed, čime je zapravo zauzeto poprilično mjesta. A kad znamo da J-22 nije ispunio očekivanja, a da je J-21 ipak već bio "vremešan projekt" čudi me da se o tom nije vodilo više brige obzirom da RV i PVO ex JNA i nije imao ozbiljnog jurišnika........... |
|
|
|
|
Logged
|
|
|
|
Kljun
vodnik
Offline
Posts: 446
|
|
« Reply #425 on: November 25, 2011, 10:53:39 pm » |
|
Iz fabrike aviona Soko- Mostar, dislocirano je dosta nezavršenih delova zmaja kako G-4 ali i J-22 Orao.
Poštovani, molim može li objašnjenje ove rečenice, naime koliko je meni poznato Soko koji spominjete je zapravo: SOUR Vazduhoplovna Industrija Soko, Mostar, Bosna i Hercegovina što bi značilo da je u pitanju društveno vlasništvo (prema legsativi ex SFRJ) radnika udruženih u njoj. Ukoliko mislite na odnošenje nezavršenih letjelica, alata, strojeva/mašina i osobne/lične imovine u vlasništvu pravnog subjekta onda tako i napišite ovako ispada da je netko to dobrovoljno dao ili je samo "privremeno" izmješteno. Bez ljutnje, ali...... A kad Ste se već dotakli teme, koliko je meni poznato i to prema informacijama iz prve ruke (same tvornice) od te mogućnosti, mislim na nastavak proizvodnje N-62 (ili G-4 ako Vam je draže) nikad nije bilo ni M. Naime i ono što je po Vama "dislocirano" je zapravo samo bilo pokupljeno na brzinu i nagomilano/uskladišteno bez nekog smisla. Za to nije bilo mogućnosti niti u periodu 1991-1999, a kamoli nakon 1999, danas još i manje. Osobno smatram da je načinjena šteta u svakom slučaju (i da nije "dislocirano" pitanje je što bi bilo sa svim), a to se najbolje pokazuje danas, kad niti jedno od preostala 4 RZ zemalja u regiji (ex SFRJ) nema moderan mlazni školski avion. G4 (kao i moguća izvedenica jurišnika-jednosjeda po principu Galeb/Jastreb recimo figurativno G6) po meni je najbolje što je avio-industrija bivše države uspjela sklopiti i siguran sam da bi daljnjom evolucijom (uz odustajanje od načela (glavne zablude ex JNA) da sve mora biti domaće proizvedeno - mislim na motor i avioniku) danas bio respekatbilan školski i solidan pomoćni jurišni zrakoplov/vazduhoplov, naravno uz 1 ili 2 eskadrile glavnih strojeva/mašina. BTW da smo malo pametniji na osnovi G-4 (i da se obnove alati) mogla bi se raspodjelom poslova izgraditi "manja" serija od cca 50 (neka je svaki 3.000.000 $ to je 150.000.000 $, a za te pare se isplati mrdnuti dupe) aviona za RZ unutar regije, projektna dokumentacija postoji, ti avioni lete i postoje i sasvim bi zadovoljili potrebe školovanja za cca bar 20 god. Riječ je o ŠKOLSKOM avionu, znači ne treba mu nadzvučna brzina niti radar (možda meteo), ono što se ne bi moglo izgraditi može se kupiti bilo gdje (danas je 2011, a ne 1984!) tko ima love u Švedskoj ili SAD tko nema u Kini! P.S. kolega dogfight ne mislim ništa loše niti u smislu čl.11, ali istine radi...... Sto se tice jurisnicke taktike, bez obzira na tehnicke mogucnosti aviona, samo staticne ciljeve -objekte je moguce gadjati u prvom naletu. Sva tehnika i pored svih savremenih sretstava snimanja mozda nece bas da bude na tom mestu kad avion stigne. Tako da pretraga i osmatranje su neminovni. Savremeni sistemi omogucavaju pretragu terena s vecih daljina i visina, ali ne garantuju uspeh. Posto tako nesto na G-4 ne postoji, primenjivala se taktika za klasicne jurisnike, sto ovaj i jeste pored toga sto je skolski avion. |
|
|
|
« Last Edit: November 26, 2011, 07:30:54 am by trpe grozni »
|
Logged
|
|
|
|
rotring
zastavnik I klase
Offline
Posts: 1 555
Najkraci put do ludnice!?Jednostavno,samo skrenes!
|
|
« Reply #426 on: November 25, 2011, 10:58:56 pm » |
|
Duze vreme vec posmatram sta radite.....Koliko price oko jednog fara....Svrha tog fara na trenazerima jeste osvetljavanje piste(bilo klasicne bilo pripremljene zemljane) pri poletanju i sletanju nocu. Nemaju samo trenazeri taj far za osvetljavanje imaju ga i drugi avioni, npr. Orao ga ima na prednjoj nozi stajnog trapa i on nikako ne sluzi za osvetljavanje ciljeva.....
@proxy Pominjes neke ciljnicke/nisanske sprave koje bi zamenile far.....Reci koji avion to ima u nosu aviona i zasto ga nema, i reci zasto je veliki broj proizvodjaca imao taj far bas tu?
Malo oko avionike....kako je ti nazivas..."starije". Sta tu nije u redu? Nista, to su klasicni uredjaji na kojima mlad pilot, pitomac se uci da koristi te uredjaje u svim vremeskim uslovima. Sto oni nisu digitalni ili kako god vec.....zna se zbog cega. Najbolje misljenje o G4 dali su ameri kada su dosli da testiraju gasu...tad ga je prvi put zena "vozila". Sem nepodudarnosti avionike sa avionom za koji se pilot obucava i nisu imali vece zamerke.
Dakle, avionika u trenazeru jeste pokusaj da se trenazer sa svojom avionikom i njenim izgledom, rasporedom, funkcionalnoscu sto je moguce vise priblizi onome u avionu za koji se pilot skoluje.
U to vreme zna se koje smo avione imali....i sa kakvom avionikom, a i ona je lako izmenjiva, samo treba imati "vremena" i problem resen.
Pominjes motore.....vec odavno ispricanu temu.
A da, ti vec u startu pravis od trenazera jurisnika......nikad to nije u potpunosti uspelo nikom bez radikalnih zahvata na samom avionu, njegovoj pogonskoj grupi i avionici. Covek bi pomislio da svi koji su projektovali i pravili jurisnike su promasili posao. Trebali su odmah od trenazera da naprave rasni jurisnik, bombarder......
Moguce je deo posla koji obavljaju ti avioni prebaciti na laku "jurisnu" avijaciju tj, trenazere ali to je sekundarna uloga aviona, ne primarna.
E, sad malo oko toga da JNA nije imala ozbiljnog jurisnika....u to vreme se ozbiljno razmatrala nabavka SU 25 koja je trebala da resi taj problem.
Zakljucak
Sve receno je ni manje ni vise toliko puta "prezvakano" da vise ne vidim zbog cega se dize prasina. Ovaj put je krenulo od fara.....prosli od motora, pretprosli od nosivosti krila i .......i uvek se zavrsi ....
na istom.
|
|
|
|
|
Logged
|
|
|
|
Љуба
In memoriam
potporučnik
Offline
Gender:
Posts: 2 274
|
|
« Reply #427 on: November 26, 2011, 01:13:42 am » |
|
.........................
Zakljucak
Sve receno je ni manje ni vise toliko puta "prezvakano" da vise ne vidim zbog cega se dize prasina. Ovaj put je krenulo od fara.....prosli od motora, pretprosli od nosivosti krila i .......i uvek se zavrsi ....
na istom.
Па није лоше мало да се подсетимо, које чега. Тако и та прича око фара, подсетили смо се да је примењиван на многим авионима, као и за које сврхе се могао употребити. Претварање школског авиона у јуришника је урађено са многим авионима ове класе. Од МБ-326К, [ Attachment: You are not allowed to view attachments ] па преко МБ-339 (уз задржавање оба седишта), [ Attachment: You are not allowed to view attachments ] затим Hawk 200, [ Attachment: You are not allowed to view attachments ] Mitsubishi F-1 (који је настао од Mitsubishi Т-2) [ Attachment: You are not allowed to view attachments ] Оно што је покушано да се уради са нашим Супер Галебом Г-4М, био је неки нормални развојни пут. Е сад те паре, као и остали проблеми, су то онемогућили. Ето мало смо се подсетили, па ћемо наставити и даље да се подсећамо. Само да не испадне да су дигитални показивачи основна преокупација модернизације. |
|
|
|
Logged
|
|
|
|
trpe grozni
Stručni saradnik - KoV
kapetan korvete
Offline
Gender:
Posts: 6 208
|
|
« Reply #428 on: November 26, 2011, 07:22:30 am » |
|
E, sad malo oko toga da JNA nije imala ozbiljnog jurisnika....u to vreme se ozbiljno razmatrala nabavka SU 25 koja je trebala da resi taj problem.
A pre toga A-7.  Inace bilo je razmisljanja da se napravi jurisni jednosed G-5, nesto u stilu Jastreba J-21, ali je glavna preokupacija tadasnje jugoslovenske industrije bio projekt NA kao borbeni avion (danas popularni multifunkcionalni avion) i modernizacija G-4 na nivou G-4M. NA je pre svega trebalo da zameni MiG-21 ali i Orlove u lovacko-bombarderskoj ulozi, dok bi ulogu jurisnika trebalo da dobije tada (a i danas) bas rasni jurisnik Su-25. |
|
|
|
|
Logged
|
|
|
|
proxy1969
potporučnik
Offline
Posts: 2 170
|
|
« Reply #429 on: November 26, 2011, 01:53:17 pm » |
|
Duze vreme vec posmatram sta radite.....Koliko price oko jednog fara.... - Malo oko avionike....kako je ti nazivas..."starije". Sta tu nije u redu? Nista, to su klasicni uredjaji na kojima mlad pilot, pitomac se uci da koristi te uredjaje u svim vremeskim uslovima. Sto oni nisu digitalni ili kako god vec.....zna se zbog cega.
Dakle, avionika u trenazeru jeste pokusaj da se trenazer sa svojom avionikom i njenim izgledom, rasporedom, funkcionalnoscu sto je moguce vise priblizi onome u avionu za koji se pilot skoluje.
U to vreme zna se koje smo avione imali....i sa kakvom avionikom, a i ona je lako izmenjiva, samo treba imati "vremena" i problem resen.
Najbolje misljenje o G4 dali su ameri kada su dosli da testiraju gasu...tad ga je prvi put zena "vozila". Sem nepodudarnosti avionike sa avionom za koji se pilot obucava i nisu imali vece zamerke.
Pominjes motore.....vec odavno ispricanu temu.
A da, ti vec u startu pravis od trenazera jurisnika......nikad to nije u potpunosti uspelo nikom bez radikalnih zahvata na samom avionu, njegovoj pogonskoj grupi i avionici. Covek bi pomislio da svi koji su projektovali i pravili jurisnike su promasili posao. Trebali su odmah od trenazera da naprave rasni jurisnik, bombarder......
Moguce je deo posla koji obavljaju ti avioni prebaciti na laku "jurisnu" avijaciju tj, trenazere ali to je sekundarna uloga aviona, ne primarna.
E, sad malo oko toga da JNA nije imala ozbiljnog jurisnika....u to vreme se ozbiljno razmatrala nabavka SU 25 koja je trebala da resi taj problem.
Recimo: - Koliko je meni poznato isključiva namjera Jet trainera je da olakša prijelaz nekom tko već zna letjeti na borbene avione iz domene podzvučnih u domenu nadzvučnih borbenih strojeva/mašina. Recimo rumunji su uspijeli "pregraditi" svoje stare letjelice tipa MiG 21 u recimo konkretnu varijantu Lancer B/C, ali ih je pratio i IAR 99 kao podrška, prednost je u prvom redu ujedančenost samog cockpita gdje kad sjedate iz jednog u drugi vizualno ste već to doživijeli (vidi slike).
Ne znam kako bih nazvao "story" oko kupovine N-62 za potrebe SAD. Kao prvo niti USAF, niti US Navy niti US Marines nikad ne kupju zrakoplov/vazduhoplov takav kao takav od treće zemlje to je valjda već jasno, kupuju "transfer tehnologije" uostalom niti njihov najveći saveznik UK nije im prodao avion BAE Hawk T1 trainer već se izrađuje u SAD kao McDonnell Douglas T-45 Goshawk. Takvih primjera je koliko hoćeš. Što to znači da avioindsutrija SAD nezna ili ne može izraditi adekvatan trainer? Ovdje je prvenstveno riječ o politici davanja "savezništva". O N-62 mišljenje je bilo da je zmaj i sama zamisao i konstrukcija aviona sasvim OK, kao nedostatk odmah je u startu dano do znanja (prožvakani) motor, avionika i mogućnost nadogranje iste......
Ne pravim "jurišnika" macolom u garaži već govorim da je već kod konstrukcije (a znamo koliko to sve stoji i koliki je to bio kolač za ex SFRJ) trebalo voditi računa o tom segmentu i korištenjem velikog broja istih djelova načiniti dva različita stroja/mašine, recimo kao Milovi Mi 8/17 i Mi 24.......
Koliko može učinkovit biti recimo PC 9 kao Hudornik naoružan s "gušteračama navođenih laserom" i to bez da prilazi, osmatra i gađa ej.. Pillatus!
ovo zadnje:E, sad malo oko toga da JNA nije imala ozbiljnog jurisnika....u to vreme se ozbiljno razmatrala nabavka SU 25 koja je trebala da resi taj problem govori samo za sebe.
[ Attachment: You are not allowed to view attachments ] [ Attachment: You are not allowed to view attachments ] [ Attachment: You are not allowed to view attachments ] [ Attachment: You are not allowed to view attachments ] |
|
|
« Last Edit: November 26, 2011, 02:06:14 pm by proxy1969 »
|
Logged
|
|
|
|
kumbor
Stručni saradnik - opšti
kapetan bojnog broda
Offline
Gender:
Posts: 17 492
|
|
« Reply #430 on: November 26, 2011, 02:22:52 pm » |
|
Ne vidim suštinsku razliku između kokpita PC 9 i kokpita borbenog aviona, a to se i želelo postići, zar ne!? Oba su fully "glass iliti LCD."
|
|
|
|
|
Logged
|
|
|
|
rotring
zastavnik I klase
Offline
Posts: 1 555
Najkraci put do ludnice!?Jednostavno,samo skrenes!
|
|
« Reply #431 on: November 26, 2011, 03:10:28 pm » |
|
Recimo:
Koliko je meni poznato isključiva namjera Jet trainera je da olakša prijelaz nekom tko već zna letjeti na borbene avione iz domene podzvučnih u domenu nadzvučnih borbenih strojeva/mašina.
Iskljuciva namena!? Gresis. Pored ovoga sto si rekao namena dzet trejnera jeste i dalje usavrsavanje pilota kroz obuku npr. akrobatskog letenja, zatim osnovna borbena dejstva gadjanja ciljeva na zemlji itd itd. Dakle nije iskljucivo "olaksavanje" prelaska na naredni avion. Recimo rumunji su uspijeli "pregraditi" svoje stare letjelice tipa MiG 21 u recimo konkretnu varijantu Lancer B/C, ali ih je pratio i IAR 99 kao podrška, prednost je u prvom redu ujedančenost samog cockpita gdje kad sjedate iz jednog u drugi vizualno ste već to doživijeli (vidi slike).
Imas puno boljih primera od rumuna....Ne znam sto ti oni padose na pamet. Oni nisu neko na koga se treba ugledati niti razmatrati. Znas kako je nastao IAR 99, a pretpostavljam da znas koje verzije Mig 21 su dali izraelcima na modernizaciju. Sto se mene tice ,zbog toga oni su sebe izbacili iz racunice za ozbiljno razmatranje. Koliko im migova uopsta i leti? I nasta pitomci piloti kad zavrse sa obukom na IAR 99 prelaze....? O njima bih mogao jod dosta...ali nema razloga da im posvecujem vise paznje. Ne znam kako bih nazvao "story" oko kupovine N-62 za potrebe SAD. Kao prvo niti USAF, niti US Navy niti US Marines nikad ne kupju zrakoplov/vazduhoplov takav kao takav od treće zemlje to je valjda već jasno, kupuju "transfer tehnologije" uostalom niti njihov najveći saveznik UK nije im prodao avion BAE Hawk T1 trainer već se izrađuje u SAD kao McDonnell Douglas T-45 Goshawk. Takvih primjera je koliko hoćeš. Što to znači da avioindsutrija SAD nezna ili ne može izraditi adekvatan trainer? Ovdje je prvenstveno riječ o politici davanja "savezništva". O N-62 mišljenje je bilo da je zmaj i sama zamisao i konstrukcija aviona sasvim OK, kao nedostatk odmah je u startu dano do znanja (prožvakani) motor, avionika i mogućnost nadogranje iste......
Prvo....gde sam ja rekao da su oni dosli da kupuju avion!? Nigde. Rekao sam da su dosli da ga testiraju jer je gasa bio ponudjen na njihovom konkursu za novi trejner. Sto se tice licence...to je stvar ugovora i dogovora dveju strana i uslova konkursa. Stoga uopste na razumem pominjanje britanaca i ostalog na tu temu. E, da li ameri znaju da naprave dobar trenazni avion? Znaju, ali kosta ko Svetog Petra kajgana, kao i svi njihovi avioni poslednje generacije. Pitas li se sto je tako.....? Ne pravim "jurišnika" macolom u garaži već govorim da je već kod konstrukcije (a znamo koliko to sve stoji i koliki je to bio kolač za ex SFRJ) trebalo voditi računa o tom segmentu i korištenjem velikog broja istih djelova načiniti dva različita stroja/mašine, recimo kao Milovi Mi 8/17 i Mi 24.......
Cas jedno, cas drugo....te bi A10 te bi MIL 24,8,17.....moras da se odlucis jer ja ne mogu biti konkretan po jednom resenju kad odmah izbacis neku novu zelju......nisanske sprave u nosu aviona, pa radar, pa vulkan top.....pa sad isti delovi. Koliko može učinkovit biti recimo PC 9 kao Hudornik naoružan s "gušteračama navođenih laserom" i to bez da prilazi, osmatra i gađa ej.. Pillatus!
Ne razumem? Bas nista ne razumem. Brkas babe i zabe. Krajnje neozbiljno od mene bi bilo da uporedjujem G4 mlazno pogonjeni avion sa turbopropelernim Pilatusom....to ja da radim necu. ... taj problem govori samo za sebe.
Pa ? Problem je postojao i htelo se resavati. Mislis da smo galeba trebali da napravimo da moze zameniti SU 25....da dodam jos jedan na listi zelja. Mnogo hoces od malog i jadnog gase...premnogo, a da i pored svega ostane avion za obuku. Trebalo se jos tada razmisljati da se od gase napravi ovo [ Attachment: You are not allowed to view attachments ] E, Hvala ti za slike...... EDIT: Sad se setih...pa ti nigde sada ne pomenu far.......  na ovome bi mi i drug dogfight pozavideo. |
|
|
« Last Edit: November 26, 2011, 03:20:29 pm by rotring »
|
Logged
|
|
|
|
kumbor
Stručni saradnik - opšti
kapetan bojnog broda
Offline
Gender:
Posts: 17 492
|
|
« Reply #432 on: November 26, 2011, 03:24:27 pm » |
|
Recimo:
Koliko je meni poznato isključiva namjera Jet trainera je da olakša prijelaz nekom tko već zna letjeti na borbene avione iz domene podzvučnih u domenu nadzvučnih borbenih strojeva/mašina.
Iskljuciva namena!? Gresis. Pored ovoga sto si rekao namena dzet trejnera jeste i dalje usavrsavanje pilota kroz obuku npr. akrobatskog letenja, zatim osnovna borbena dejstva gadjanja ciljeva na zemlji itd itd. Dakle nije iskljucivo "olaksavanje" prelaska na naredni avion. Recimo rumunji su uspijeli "pregraditi" svoje stare letjelice tipa MiG 21 u recimo konkretnu varijantu Lancer B/C, ali ih je pratio i IAR 99 kao podrška, prednost je u prvom redu ujedančenost samog cockpita gdje kad sjedate iz jednog u drugi vizualno ste već to doživijeli (vidi slike).
Imas puno boljih primera od rumuna....Ne znam sto ti oni padose na pamet. Oni nisu neko na koga se treba ugledati niti razmatrati. Znas kako je nastao IAR 99, a pretpostavljam da znas koje verzije Mig 21 su dali izraelcima na modernizaciju. Sto se mene tice ,zbog toga oni su sebe izbacili iz racunice za ozbiljno razmatranje. Koliko im migova uopsta i leti? I nasta pitomci piloti kad zavrse sa obukom na IAR 99 prelaze....? O njima bih mogao jod dosta...ali nema razloga da im posvecujem vise paznje. Ne znam kako bih nazvao "story" oko kupovine N-62 za potrebe SAD. Kao prvo niti USAF, niti US Navy niti US Marines nikad ne kupju zrakoplov/vazduhoplov takav kao takav od treće zemlje to je valjda već jasno, kupuju "transfer tehnologije" uostalom niti njihov najveći saveznik UK nije im prodao avion BAE Hawk T1 trainer već se izrađuje u SAD kao McDonnell Douglas T-45 Goshawk. Takvih primjera je koliko hoćeš. Što to znači da avioindsutrija SAD nezna ili ne može izraditi adekvatan trainer? Ovdje je prvenstveno riječ o politici davanja "savezništva". O N-62 mišljenje je bilo da je zmaj i sama zamisao i konstrukcija aviona sasvim OK, kao nedostatk odmah je u startu dano do znanja (prožvakani) motor, avionika i mogućnost nadogranje iste......
Prvo....gde sam ja rekao da su oni dosli da kupuju avion!? Nigde. Rekao sam da su dosli da ga testiraju jer je gasa bio ponudjen na njihovom konkursu za novi trejner. Sto se tice licence...to je stvar ugovora i dogovora dveju strana i uslova konkursa. Stoga uopste na razumem pominjanje britanaca i ostalog na tu temu. E, da li ameri znaju da naprave dobar trenazni avion? Znaju, ali kosta ko Svetog Petra kajgana, kao i svi njihovi avioni poslednje generacije. Pitas li se sto je tako.....? Ne pravim "jurišnika" macolom u garaži već govorim da je već kod konstrukcije (a znamo koliko to sve stoji i koliki je to bio kolač za ex SFRJ) trebalo voditi računa o tom segmentu i korištenjem velikog broja istih djelova načiniti dva različita stroja/mašine, recimo kao Milovi Mi 8/17 i Mi 24.......
Cas jedno, cas drugo....te bi A10 te bi MIL 24,8,17.....moras da se odlucis jer ja ne mogu biti konkretan po jednom resenju kad odmah izbacis neku novu zelju......nisanske sprave u nosu aviona, pa radar, pa vulkan top.....pa sad isti delovi. Koliko može učinkovit biti recimo PC 9 kao Hudornik naoružan s "gušteračama navođenih laserom" i to bez da prilazi, osmatra i gađa ej.. Pillatus!
Ne razumem? Bas nista ne razumem. Brkas babe i zabe. Krajnje neozbiljno od mene bi bilo da uporedjujem G4 mlazno pogonjeni avion sa turbopropelernim Pilatusom....to ja da radim necu. ... taj problem govori samo za sebe.
Pa ? Problem je postojao i htelo se resavati. Mislis da smo galeba trebali da napravimo da moze zameniti SU 25....da dodam jos jedan na listi zelja. Mnogo hoces od malog i jadnog gase...premnogo, a da i pored svega ostane avion za obuku. Trebalo se jos tada razmisljati da se od gase napravi ovo [ Attachment: You are not allowed to view attachments ] E, Hvala ti za slike...... Ni ja ne bih poredio Rumune ni za šta, ali su se smrzavali pod Staljingradom i junački su među prvima podlegli. Pravoslavlje nije dalo da se junače goli na smrznutoj ledini, šta li, pa su se lepo predali. IAR 99 Soim mene mnogo podseća na nedoj*bani G4, ali njihova je zemlja 3 puta veća od Srbije i ima 25 miliona stanovnika, pa sproću toga ja i izvodim zaključak da ako već prave pristojan auto Dacia Renault, mogu da prave i avion. Ne bi me čudilo da su odnosi između Avioane SA i Sokola bili vrlo bliski. |
|
|
|
|
Logged
|
|
|
|
trpe grozni
Stručni saradnik - KoV
kapetan korvete
Offline
Gender:
Posts: 6 208
|
|
« Reply #433 on: November 26, 2011, 03:46:35 pm » |
|
Proxy Svaki ucesnik JPATS (Joint Primary Aircraft Training System) konkursa za nabavku skolskog aviona u USA, na kojim je ucestvovao i nas Gasa, a nije bio americke proizvodnje, imao je americkog partnera iz oblasti vazduhoplovne industrije. Nas partner je u to vreme bio cini mi se Northrop. Bili su oni veoma zadovoljni nasim Gasom, ali je problem bio sto su se nasa zemlja raspala pre vremena, t.j. pre nego sto ovaj tender/konkurs udje u drugu fazu, pa zato i nije uspeo. One pilote koji su kod nas leteli na Super Gasi, dovela je (sponzorirala dolazak) bas americka firma koja je bila nas "pretstavnik i partner u Americi. Znaci nisu oni dosli samostalno, jer u to vreme izbor aviona jos nije poceo, vec dovela ih je firma koja je mislila da ce imati profit od toga. Inace bas od Northrop-a je i potekla ideja o prodaji aviona i licence Super Galeba Turskoj (projekat Turga), gde bi oni ugradili drugu elektroniku i motore, a mi dali zmajeve aviona. Naravno, i mi bi se tu opasuljili jer bi dobili nove motore i elektroniku za Super Gasu. Jos jednau stvar ste zaboravili kod zadatka skolsko-trenazne avijacije, a to je odrzavanje kondicije u letenju kod pilota, jer je mnogo jeftinije da ti piloti imaju odredjeni nalet na skolsko-trenaznom avionu, nego da im celi nalet bude samo na cistorvnom borbenom avionu. |
|
|
|
« Last Edit: November 26, 2011, 03:56:11 pm by trpe grozni »
|
Logged
|
|
|
|
proxy1969
potporučnik
Offline
Posts: 2 170
|
|
« Reply #434 on: November 26, 2011, 04:10:22 pm » |
|
Iskljuciva namena!? Gresis. Pored ovoga sto si rekao namena dzet trejnera jeste i dalje usavrsavanje pilota kroz obuku npr. akrobatskog letenja, zatim osnovna borbena dejstva gadjanja ciljeva na zemlji itd itd. Dakle nije iskljucivo "olaksavanje" prelaska na naredni avion.
Imas puno boljih primera od rumuna....Ne znam sto ti oni padose na pamet. Oni nisu neko na koga se treba ugledati niti razmatrati. Znas kako je nastao IAR 99, a pretpostavljam da znas koje verzije Mig 21 su dali izraelcima na modernizaciju. Sto se mene tice ,zbog toga oni su sebe izbacili iz racunice za ozbiljno razmatranje. Koliko im migova uopsta i leti? I nasta pitomci piloti kad zavrse sa obukom na IAR 99 prelaze....? O njima bih mogao jod dosta...ali nema razloga da im posvecujem vise paznje.
Prvo....gde sam ja rekao da su oni dosli da kupuju avion!? Nigde. Rekao sam da su dosli da ga testiraju jer je gasa bio ponudjen na njihovom konkursu za novi trejner. Sto se tice licence...to je stvar ugovora i dogovora dveju strana i uslova konkursa. Stoga uopste na razumem pominjanje britanaca i ostalog na tu temu.
E, da li ameri znaju da naprave dobar trenazni avion? Znaju, ali kosta ko Svetog Petra kajgana, kao i svi njihovi avioni poslednje generacije. Pitas li se sto je tako.....?
Cas jedno, cas drugo....te bi A10 te bi MIL 24,8,17.....moras da se odlucis jer ja ne mogu biti konkretan po jednom resenju kad odmah izbacis neku novu zelju......nisanske sprave u nosu aviona, pa radar, pa vulkan top.....pa sad isti delovi.
Ne razumem? Bas nista ne razumem. Brkas babe i zabe. Krajnje neozbiljno od mene bi bilo da uporedjujem G4 mlazno pogonjeni avion sa turbopropelernim Pilatusom....to ja da radim necu.
Pa ? Problem je postojao i htelo se resavati. Mislis da smo galeba trebali da napravimo da moze zameniti SU 25....da dodam jos jedan na listi zelja. Mnogo hoces od malog i jadnog gase...premnogo, a da i pored svega ostane avion za obuku.
Trebalo se jos tada razmisljati da se od gase napravi ovo
EDIT: Sad se setih...pa ti nigde sada ne pomenu far.......
Zar sve ovo tvoje najbrojano ne ide pod ovo: netko tko zna letjeti (znači prošao je selekciju, početnu i naprednu obuku) Jet trainerom prelazi na ozbiljniji avion. Danas su to višenamjenski strojevi jer je uglavnom prošlo vrijeme specijalizacije i rastrošnosti, ne samo lokalno već i globalno, ne znam za vaše selo, ali kod nas u našem, a i šire ne uče baš svi akrobatsko letenje unutar RZ/V. Zašto rumunji, pa ovdje se govori o N- 62/G-4 koji je najsličniji (da ne kažem braco) s IAR 99. Koliko znam IAR i SOKO su ne malo šurovali oko gradnje aviona (koliko znam i savezništvo s „varšavskom“ zemljom je koštalo odbijanja zahtjeva boljeg motora od zapada za njega i malo veću braću ). Dali su one koji su bili u boljem stanju to što nisu bili „najnoviji“ model….. Po tebi ispada da je G-4 bio idealan, ali su neki zlikovci omeli transfer tehnologije u SAD koji je trebao biti još jedan posao stoljeća (ovdje se već zalazi u čl.11 stoga točka.) Primjer je dat u kontekstu da se pametnim rješenjima može korištenjem već postojeća tehnologija iskoristiti za nadogradnju u novi projekt to je bila ilustracija - primjera imaš koliko hoćeš, ako baš mora još jednostavnije kako je od obiteljskog FIAT 128 nastao laki dostavljač ZASTAVA Poly. Ja nisam nigdje napisao da su morale biti već zbog čega nos nije iskorišten za nešto bolje od fara ? Tada su već postojale opcije nisu to no 50-te ni 60-te. Pitanje je bilo koliko bi tako „sklepan“ jurišnik bio efikasan, dana je usporedba jednog još slabijeg aviona s modernim naouružanjem , koliko je efikasan… I još puno tog se željelo…… Ovo je Voyager to su 80-te, po tome bi G-4 bio Enterprise Ja sam pitao za far na početku da znam odgovor ne bih niti pitao ili nije tako……. |
|
|
|
|
Logged
|
|
|
|
|
